Решение по делу № 2-3693/2014 от 11.06.2014

Судья Финяк О.М. Дело № 33-15970/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Бендюк А.К.

При секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Головченко Н.А. на решение Славянского городского суда от 14 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головченко Н.А. обратилась в суд с иском к Славянскому городскому отделению ККО ООО «ВДПО» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указала, что она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на 2-ом этаже жилого многоквартирного дома по < адрес обезличен >. Под ее квартирой на 1-ом этаже жилого дома в квартире по < адрес обезличен > проживает < Ф.И.О. >5 По проекту их квартиры оборудованы отопительными котлами типа АКГВ, в связи с чем в стенах здания должны быть смонтированы отдельно, изолированные друг от друга, каналы для дымоудаления и вентиляционный канал. До проживания в квартире по < адрес обезличен >, она была здорова, не на что не жаловалась. Однако, с самого начала ее проживания в приобретенной квартире, с февраля 1999 года, ее постоянно преследуют частые головные боли, головокружение, тошнота, повышение артериального давления, учащенное сердцебиение, нехватка воздуха, сухость во рту, кашель, иногда потеря сознания, судороги, отказывали ноги. Ей поставили диагноз: гипертоническая болезнь второй стадии, риск третьей. Несмотря на то, что она выполняла все предписания врачей, принимает лекарства, у нее давление нормальным не бывает. Начиная с 2006 года ей установлена бессрочно 3-я группа инвалидности, в связи с общим заболевание с 1-й степенью ограничения к трудовой деятельности. В < дата обезличена > году она делала ремонт в квартире и выбила самые первые, еще вставленные при строительстве дома в 1973 году алебастровые решетки на вентиляционных каналах, и заменила их на пластиковые: в ванной, в туалете и на кухне. Через некоторое время пластиковая решетка на кухне оплавилась и выпала. В связи с чем, она стала выяснять причину этого, и установила, что в ее квартире канал для дымоудаления отопительного котла АКГВ в квартире используется в качестве вентиляции квартиры , что подтверждается актом от < дата обезличена > комиссионного обследования системы дымоудаления и вентиляции многоквартирного жилого дома по < адрес обезличен > жилищная инспекция Краснодарского края подтвердила, что подключение вентиляции в помещении кухни квартиры в дымовой канал квартиры является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлена Госстроя РФ от < дата обезличена > . ГЖИ КК выдано предписание обслуживающей организации ООО УО «Славянец» об устранении выявленного нарушения, с осуществлением контроля за его исполнением. В результате проведенных Красноармейским филиалом ФГУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Краснодарском крае» инструментальных замеров установлено, что концентрация оксида углерода (СО) «угарного газа» в воздухе помещения квартиры превышает максимальную разовую, предельно-допустимую концентрацию (ПДК - 5,0 мг/куб.м) почти в четыре раза и составляет 19,61мг/куб.м. < дата обезличена > она обратилась в Славянский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Славянскгоргаз» о взыскании морального вреда за причиненные ей физические и нравственные страдания. Решением Славянского городского суда от 13.12.2010 г. в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 24.02.2011 года указанное было отменено. При повторном рассмотрении ее иска Славянский городской суд своим решением от 20.04.2011 г. вновь отказал ей в удовлетворении иска. Кассационным определением от 07.06.2011 г. решение оставлено без изменения. В решениях и определениях судов вина ОАО «Славянскгоргаз» не установлена, но указано, что в соответствии с предоставленным < Ф.И.О. >5 актом о периодической проверке и очистки дымовых каналов от газовых печей и проверке вентиляционных каналов от < дата обезличена >, выдано ООО КСП ВДПО «Пожремстрой» был произведен пуск газа на отопительный котел в квартире . В < дата обезличена > году в ее квартире и в < дата обезличена > году в квартире меняли котлы и устанавливали газовые счётчики. Согласно заказанному техническому проекту в квартире вентиляция находится справа от дымохода, а на самом деле находилась слева, т.е. врезана в дымоход от котла соседа < Ф.И.О. >5 < адрес обезличен >, т.е. один и тот же канал использовался в ее квартире, как вентиляционный, у соседа как дымовой. Угарный газ и другие продукты сгорания природного газа, ещё более ядовитые, проникали в ее квартиру, что является грубейшим нарушением. Перед пуском газа на отопительный котел < адрес обезличен > комиссия обязана проверить каналы на обособленность. В результате халатного отношения работников Славянского городского отделения ККО ООО «ВДПО» она много лет дышала и травилась угарным газом, получила инвалидность 3 группы пожизненно. Просила суд взыскать с ответчика СГО ККО ООО « ВДПО» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования

Представитель ответчика председатель совета Славянского городского отделения ККО ООО «ВДПО» Нагайцев A.M. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Славянского городского суда от < дата обезличена > < Ф.И.О. >4 отказано в удовлетворении исковых требований.

В жалобе < Ф.И.О. >4 просит отменить не вступившее в силу решение суда. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. В результате неправильного расположения каналов ее здоровью причинен вред, а также ей причинены нравственные страдания.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 года №491 вентиляционные каналы в многоквартирном доме относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Все работы, связанные с изменением условий вентиляции при эксплуатации бытовых газовых приборов в квартирах должны соответствовать Правилам производства трубопечных работ и согласовываться с организациями, обслуживающими жилой дом. Содержание и ремонт такого имущества осуществляется собственниками помещений либо специализированной организацией, с которой собственники заключают договор.

Судом первой инстанции установлено, что Головченко Н.А. является собственницей квартиры , расположенной на втором этаже жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: < адрес обезличен >. В указанном жилом доме установлены ПГ-2 и АГВ-80 в каждой квартире с отводом продуктов сгорания газа в обособленные дымоходы и устройство вентиляционных каналов. Согласно актам периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов от < дата обезличена > и от < дата обезличена >, периодическую проверку вентиляционных и дымовых каналов по адресу: < адрес обезличен > производило ООО КСП ВДПО «Пожремстрой» по заявке истца. В результате проверки было обнаружено, что каналы не пригодны к эксплуатации.

Судом также установлено, что специализированной организацией ООО СКП ВДПО «Пожремстрой» < дата обезличена > проведено обследование вентиляционных и домовых каналов квартир и в жилом доме по < адрес обезличен >. По результатам обследования вентиляционный и дымовой каналы квартиры используются в соответствии с проектом. Вместе с тем, вентиляция в помещении кухни квартиры была подключена в дымовой канал квартиры , что являлось нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от < дата обезличена > . Обслуживающей организации ООО «Славянец» было выдано предписание об устранении выявленного нарушения. ООО КСП ВДПО «Пожремстрой» произвело восстановительные работы дымового и вентиляционного каналов по заявке обслуживающей организации ООО УО «Славянец». Славянское городское отделение ККО ООО «ВДПО» в период с < дата обезличена > по настоящее время акты проверки дымовых и вентиляционных каналов по адресу: < адрес обезличен >, не выдавало. Славянское городское отделение ККО ООО «ВДПО» не является правопреемником ООО КСП ВДПО «Пожремстрой», ООО КСП ВДПО «Пожремстрой» является отдельным юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается, что в < дата обезличена > году ООО КСП ВДПО «Пожремстрой» произвело восстановительные работы дымового и вентиляционного каналов по заявке обслуживающей организации ООО УО «Славянец». Славянское городское отделение ККО ООО «ВДПО» в период с < дата обезличена > по настоящее время акты проверки дымовых и вентиляционных каналов по адресу: < адрес обезличен >, не выдавало, кроме того, не является правопреемником ООО КСП ВДПО «Пожремстрой», указанные организации - отдельные юридические лица. Между СГО ККО ООО «ВДПО» и < Ф.И.О. >4 не был заключен договор по обслуживанию и ремонту дымовых и вентиляционных каналов ее квартиры.

Из материалов дела видно, что согласно протокола исследования воздуха закрытых помещений от < дата обезличена > Красноармейского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» концентрация оксида углерода угарного газа в воздухе помещения квартиры превышает максимальную разовую, предельно-допустимую концентрацию (ПДК-5,0 мг/куб.м) почти в четыре раза и составляет 19,61 мг/куб.м. Однако, при проведении отбора воздуха для исследования Красноармейским филиалом ФГУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» Головченко Н.А. не поставила в известность обслуживающую организацию, вследствие чего, неизвестно, при заклеенном или открытом вентиляционном канале проводился отбор воздуха, при открытой форточке или закрытой.

При этом судом первой инстанции учтено, что Головченко Н.А. в < дата обезличена > году был произведен ремонт квартиры, который позволил увеличить объем на 15 м3 путем открытия прохода на утепленную лоджию с кухни и комнаты, в результате чего первоначальные условия 3-кратного обмена воздуха в час нарушены, что и отражено в протоколе исследования воздуха по завышенному содержанию углерода оксида в помещении в 4 раза.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Материалами дела установлено, что истице поставлен диагноз гипертоническая болезнь II стадии, риск третьей, хроническая сердечная недостаточность I функционального класса. Данный диагноз был установлен правильно, о чём свидетельствуют данные осмотров, дополнительных исследований. Головченко Н.А. была установлена третья группа инвалидности. Гипертоническая болезнь является самостоятельным хроническим заболеванием и имеет различные причины развития (наследственная предрасположенность, сахарный диабет, ожирение и др.), не связанные с вдыханием большой концентрации оксида углерода. В представленной медицинской документации не содержится данных о последствиях, полученных Головченко Н.А. при вдыхании большой концентрации оксида углерода, вследствие неправильной установки газового оборудования.

Таким образом, истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между обжалуемыми действиями должностных лиц ответчика и ухудшением состояния здоровья истицы, виновность действий (бездействия) ответчика. Кроме того, Головченко Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции отказалась от назначения экспертизы с целью установить наличие причинной связи между действиями ответчика и ухудшением ее состояния здоровья.

На основании изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования Головченко Н.А. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Славянского городского суда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: