Решение по делу № 2-1297/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-1297\23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ПАО «Банк Финансовая Корпорация «Открытие» к Завгороднему А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Банк Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд к Завгороднему А. Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (в дальнейшем изменено на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчик заключили договор банковского счета с использованием платежной карты № №, который является смешанным и содержит в себе элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

Денежные средства (кредит) были предоставлены в размере 140 000 рублей, под процентную ставку в размере 34,5 % были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 175 187, 31 рублей, из них:

задолженность по основному долгу – 139 603, 23 рублей,

задолженность по процентам за пользование – 35 584, 08 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4704, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Принимая во внимание заявление представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца на основании п.5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно п.1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз.1). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз.2).

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «БИНБАНК кредитные карты» и ответчиком заключен договор банковского счета с использованием платежной карты № №, который является смешанным и содержит в себе элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

По условиям названного договора кредитор принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик - возвратить кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В дальнейшем первоначальный кредитор изменил наименование с Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.20l5 г., Изменениями в Устав от 30.01.2017 г., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции 09.09.2019 г.)

Истец представил суду доказательства того, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия вышеуказанного договора.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения ею кредитных обязательств суду не представила, расчет задолженности не оспорила.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и на такие проценты положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

Поскольку истец требования о взыскании неустойки не заявляет, судом не обсуждаются положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 704 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Банк Финансовая Корпорация «Открытие» к Завгороднему А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Завгороднева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сочи Краснодарского края, в пользу ПАО «Банк Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН №, ИНН №, <адрес> задолженность по договору банковского счета с использованием платежной карты № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 187, 31 рублей, из них:

задолженность по основному долгу – 139 603, 23 рублей,

задолженность по процентам за пользование – 35 584, 08 рублей.

Взыскать с Завгороднева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сочи Краснодарского края, в пользу ПАО «Банк Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН №, ИНН №, <адрес>) судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4704, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. М. Вергунова