Решение от 31.08.2020 по делу № 11-34/2020 от 11.08.2020

УИД: 36MS0087-01-2020-000283-85                           Дело № 11-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Острогожск                                                                          31 августа 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Шафоростовой О.В.,

рассмотрев частную жалобу Решетило Аллы Георгиевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 20 июля 2020 года о возвращении заявления Решетило Аллы Георгиевны, содержащего возражения относительно исполнения судебного приказа №2-213/2020 от 13.03.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2020 мировым судьей судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Решетило А.Г. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 11750174229 от 13.03.2020 за период с 13.03.2014 года по 08.10.2019 года в размере 128 241,68 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 20 июля 2020 года возвращены Решетило А.Г. возражения относительно исполнения судебного приказа №2-213/2020 от 13.03.2020 г., вынесенного мировым судьей судебного участка №1 в Острогожском судебном районе Воронежской области, в связи с пропущенным процессуальным сроком для подачи возражений.

Не согласившись с определением мирового судьи от 20.07.2020 г., Решетило А.Г. подала частную жалобу с просьбой об его отмене и о восстановлении срока на обжалование судебного приказа от 13 марта 2020 года. В обоснование доводов жалобы указала, что 13 марта 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору в размере 128 241 рубль 68 копеек. Ссылается на то, что судебный приказ ей не был выслан в установленный законом срок, а о его существовании она узнала в середине июля 2020 года, когда из ее пенсии были удержаны денежные средства на погашение задолженности по судебному приказу, после чего она обратилась за выдачей копии судебного приказа к мировому судье судебного участка №1 в Острогожском судебном районе Воронежской области, ввиду чего процессуальный срок ею пропущен по уважительной причине. У нее есть свои пояснения относительно судебного приказа, она хотела бы изложить свою позицию в судебном заседании по поводу взыскания с нее задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав представленные материалы, суд второй инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В части 6 этой же статьи сказано, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

На основании ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности плательщика и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как установлено материалами дела, копия судебного приказа направлена заявителю Решетило А.Г. 13 марта 2020г., по месту жительства должника по адресу: <адрес> (л.д.48).

Письмо с судебным приказом возвращено с отметкой «адресата нет дома» (л.д.49).

В возражениях относительно исполнения судебного приказа Решетило А.Г. указывает, что о существовании судебного приказа она узнала лишь после того, как из ее пенсии были удержаны денежные средства на погашение задолженности, при этом каких-либо уважительных причин пропуска разумного срока подачи возражений на судебный приказ мировому судье не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Решетило А.Г. не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При указанных обстоятельствах мировым судьей при правильном применении норм материального и процессуального права постановлено обоснованное определение о возвращении Решетило А.Г. возражений относительно исполнения судебного приказа от 13 марта 2020 года, поданных по истечении срока их представления, в отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, оснований к отмене данного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-213/2020 ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░