Решение по делу № 33-3899/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-250/2024

УИД 35RS0010-01-2023-008398-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2024 года № 33-3899/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» по доверенности Запарина А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Гришонкова Д.В. Быстрова С.Н., судебная коллегия

установила:

Гришонков Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал на невыполнение ответчиком обязательств в рамках договора ОСАГО по осуществлению страхового возмещения имущественного вреда, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> не по его вине.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 238 289 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5500 рублей, на почтовые услуги в размере 400 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2024 года исковые требования Гришонкова Д.В. удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в его пользу взыскан ущерб в размере 235 400 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 233 рубля 44 копейки, штраф по Федеральному закону от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 196 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «ГСК «Югория» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5554 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» Запарин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что истец мог требовать возмещение убытков только в случае, если им произведен ремонт транспортного средства. Считает, что сумма, превышающая лимит ответственности страховщика в 400 000 рублей, не должна взыскиваться со страховой компании. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части и на несоразмерность взысканного штрафа, размер которого подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Гришонова Д.В. Быстров С.ЕН. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Гришонкову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Audi A6, государственный регистрационный знак №..., <ДАТА> года выпуска.

<ДАТА> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №..., под управлением Двоеглазова Д.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД по
<адрес> от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Двоеглазова Д.С. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Гришонкова Д.В. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителя Гришонкова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», Двоеглазова Д.С. – в ООО «СК «Согласие».

<ДАТА> от истца в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в тот же день страховая компания уведомила истца о необходимости представления документов: подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство, удостоверяющих личность заявителя, банковских реквизитов для получения страхового возмещения.

<ДАТА> страховщиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

<ДАТА> по заказу Гришонкова Д.В. ИП Смирновым С.С, подготовлено экспертное заключение №..., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы по рыночным ценам 542 389 рублей 29 копеек.

<ДАТА> страховщик вновь направил истцу письмо о необходимости представления дополнительных документов.

<ДАТА> страховой компанией произведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра, в тот же день выдано истцу направление на ремонт от <ДАТА> на СТОА ИП Чиркова С.А. Направление заявителем получено не было.

<ДАТА> страховщиком произведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

СТОА ИП Чиркова С.А. отказалась от проведения ремонта транспортного средства истца.

<ДАТА> в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия с требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей. Также в претензии истец указал, что запрашиваемые страховой компанией документы были им представлены вместе с заявлением о страховом случае.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-М».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ-М» от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 404 020 рублей 36 копеек, с учетом износа – 226 500 рублей.

<ДАТА> АО «ГСК «Югория» перечислила истцу страховое возмещение в размере 226 500 рублей путем направления денежных средств УФПС <адрес>, что подтверждается платежным поручением №....

Документов, подтверждающих надлежащее извещение истца о перечислении денежных средств и место их получения, материалы дела не содержат.

Не согласившись с действиями страховщика, истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении страховой компании с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 542 389 рублей.

В рамках обращения финансовым уполномоченным <ДАТА> проведена независимая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по Единой методике без учета износа в размере 304 100 рублей, с учетом износа – 175 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1 399 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... требования Гришонкова Д.В. удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 304 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа). Решение исполнено страховщиком <ДАТА> (платежные поручения №..., №...).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца <ДАТА> в суд с настоящим иском.

В целях правильного разрешения спора определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения экспертизы по Единой методике без учета износа составляет 217 592 рубля, с учетом износа – 131 257 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам на момент производства экспертизы составляет 338 758 рублей.

В целях устранения нарушений требований действующего законодательства, допущенных при проведении экспертизы, которые выразились в проведении экспертизы не в полном объеме и без осмотра автомобиля потерпевшего, определением суда от <ДАТА> по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России за исключением эксперта, составившего экспертное заключение от <ДАТА>.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике на дату ДТП составляет без учета износа 393 400 рублей, с учетом износа – 224 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам на момент производства экспертизы составляет 539 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в рамках договора ОСАГО, суд взыскал с АО «ГСК «Югория» ущерб в размере 235 400 рублей как разницу между установленной заключением повторной судебной экспертизы от <ДАТА> №... стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца по рыночным ценам 539 500 рублей и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения по решению финансового уполномоченного 304 100 рублей.

Определяя подлежащий взысканию со страховщика штраф по Закону об ОСАГО в размере 196 700 рублей (50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике на дату ДТП без учета износа 393 400 рублей), судом применены разъяснения, данные в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд не нашел оснований в силу пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания со страховщика расходов на независимую оценку в размере 5500 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, судом взысканы расходы на оплату почтовых услуг в размере 233 рубля 44 копейки.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 5554 рубля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков свыше лимита ответственности в 400 000 рублей, исходя из среднерыночной стоимости ремонта автомобиля, суд второй инстанции руководствуется следующим.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим надлежащим образом достигнуто предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, у суда второй инстанции не имеется, поскольку доказательств заключения между сторонами в письменной форме соглашения о денежной страховой выплате в точном размере в конкретный срок на определенные банковские реквизиты (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае документов о получении истцом перечисленной в добровольном порядке страховой выплаты материалы дела не содержат, а перечисление страховой выплаты по решению финансового уполномоченного о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует в силу следующего.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по смыслу действующего законодательства страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В данном случае АО «ГСК «Югория», являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, потребителю такой услуги Гришонкову Д.В., который является более слабой стороной в страховых отношениях, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «ГСК «Югория» по заявлению о прямом возмещении убытков не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего АО «ГСК «Югория» не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

Денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, при этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО (статья 12.1 Закона об ОСАГО) и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Необходимо отметить, что вопреки доводам подателя жалобы способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Кроме того, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО, что соответствует разъяснениям, содержащимися в пункте 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба суд взял за основу выводы заключения повторной судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> №..., которые согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 539 500 рублей.

Оценивая указанное заключение как надлежащее доказательство размера ущерба, суд первой инстанции исходил из соответствия данного заключения требованиям гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что установленная заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России рыночная стоимость ремонта автомобиля истца по текущим ценам наиболее полно отражает максимальный размер ущерба.

Соглашаясь с данной судом оценкой данного доказательства, суд второй инстанции отмечает, что судебная экспертиза проведена компетентным, квалифицированным, аттестованным государственным судебным экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной деятельности по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» (с 1990 года), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное исследование выполнено по определению суда на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов, на основе нормативных актов и методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения, интернет-ресурсов. В заключении государственного судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов.

Выводы эксперта подробно аргументированы, отвечают на поставленные перед ним вопросы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют. Само заключение является полным и обоснованным.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение государственного судебного эксперта, стороной ответчика по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отказывая в уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа и наличия исключительных оснований для снижения штрафа, податель жалобы не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» по доверенности Запарина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи:      Е.И. Дечкина

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <ДАТА>.