Решение по делу № 33-11119/2018 от 14.06.2018

Судья Садыков Р.Р.                                                         Дело № 33-11119/2018

                                                                                              Учёт № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2018 г.                                                                                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф. при секретаре судебного заседания Амирове А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сабирова Ю.С. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сабирова Юниса Сабировича к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о признании недействительным договора коллективного страхования, взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России», возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабиров Ю.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 13 июля 2017 г. между банком и Сабировым Ю.С. заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 591 366 рублей под 16,9 % годовых на 60 месяцев.

13 июля 2017 г. Сабировым Ю.С. подписано заявление на добровольное страхование жизни, здоровья, а также от потери работы, из которого следует, что истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении истца договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении.

По условиям указанного заявления истец согласился оплатить за подключение к программе страхования 91 366 рублей 05 копеек за весь срок страхования.

Также из условий заявления следует, что выгодоприобретателем по страховым рискам: «смерть застрахованного лица», «установление инвалидности 1-ой степени в результате несчастного случая и болезней», «установление инвалидности 2-ой степени в результате наступления несчастного случая», «установление инвалидности 2-ой степени в результате болезни», «смерть от несчастного случая», является ПАО «Сбербанк России».

Истец полагает, что данными действиями банк нарушает законодательство Российской Федерации, поскольку не может выступать в качестве страхового агента и в то же время являться выгодоприобретателем по договорам страхования, заключенным между страховой компанией и застрахованными лицами.

Сабиров Ю.С. 20 февраля 2018 г. направил в адрес ответчиков требования о признании договора коллективного страхования, заключенного между ним и ответчиками, недействительным и возврате уплаченной страховой премии. Ответчики отказали истцу в удовлетворении его требований.

В связи с этим Сабиров Ю.С. просил признать договор коллективного страхования, заключенным между ним и ответчиками, недействительным, взыскать с ответчиков плату за подключение к программе страхования в размере 91 366 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, так как при заключении кредитного договора Сабиров Ю.С. был уведомлен, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования. Более того, истец не обратился к ответчику в установленный соглашением 14-дневный срок с заявлением о прекращении участия в программе страхования.

В апелляционной жалобе Сабиров Ю.С. просит решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 г. отменить по аналогичным доводам, что и в исковом заявлении. Также указывает, что на официальном сайте ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указано, что в реестр страховых агентов и брокеров входит ПАО «Сбербанк России» по договорам 6-НСЖ и ДСЖ-33-1 (договор страхования жизни). Из цепочки произведенных сотрудниками банка действий при заключении между сторонами кредитного договора и присоединении к договору коллективного страхования следует, что банк в данном случае является именно страховым агентом.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Установлено, что 13 июля 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и Сабировым Ю.С. заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 591 366 рублей под 16,9 % годовых на 60 месяцев.

13 июля 2017 г. Сабировым Ю.С. подписано заявление на добровольное страхование жизни, здоровья, а также от потери работы, из которого следует, что истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении истца договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении.

По условиям указанного заявления истец согласился оплатить за подключение к программе страхования 91 366 рублей 05 копеек за весь срок страхования.

В заявлении о заранее данном акцепте по требованиям получателей средств от 13 июля 2017 г. истец выбрал продукт «добровольное страхование жизни с недобровольной потерей работы».

Из пункта 2 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика следует, что срок страхования составляет 60 месяцев с даты подписания настоящего заявления (включая указанную дату) при условии внесения платы за подключение к программе страхования.

Застрахованное лицо согласно оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 91 366 рублей 05 копеек за весь срок страхования.

Также указано, что Сабирову Ю.С. понятно и он согласен, что, если плата за подключение к программе страхования не была внесена, то ПАО «Сбербанк России» не обязан заключить в отношении него договор страхования.

Подписав заявление, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе страхования (в том числе назначение им выгодоприобретателем ПАО «Сбербанк России») и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Из содержания указанных положений следует, что услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования, и не ограничивает выбор заемщика конкретной страховой организацией.

    Кредитный договор каких-либо условий, возлагающих на заемщика обязанность заключить договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, не содержит.

В соответствии с пунктом 5.1 условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования производится банком в случае отказа физического лица от страхования, в частности, в случае подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхования, независимо от того был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечения 14 календарных дней с даты заполнения заявления, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Сабирова Ю.С.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы о том, что своими действиями банк нарушил законодательство Российской Федерации, поскольку не может выступать в качестве страхового агента и в то же время являться выгодоприобретателем по договорам страхования, заключенным между страховой компанией и застрахованными лицами, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец не оспаривает сам факт заключения договора страхования. Содержание имеющихся в материалах дела документов не оспаривал.

Так, из выписки из страхового полиса № ДСЖ-03/1707 от 17 июля 2017 г. (л.д.88) следует, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выступая в качестве страховщика, и ПАО «Сбербанк России», являясь страхователем, заключили договор страхования.

При этом согласно п.3.1 условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика в рамках программы страхования банк в качестве страхователя организовывает страхование клиента путем заключения в отношении него со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование клиента, который является застрахованным лицом.

Банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии.

Таким образом, доводы истца о том, что банка является страховым агентом, являются неверными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам. Банк выступает в качестве страхователя, а Сабиров Ю.С. является застрахованным лицом.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании закона и условий вышеуказанных соглашений.

Таким образом, в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является правильным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирова Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи