Решение по делу № 33-2531/2017 от 03.07.2017

Судья Витухина О.В. № 33-2531/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.05.2017 по иску Серовой С. Д. к Серовой И. В. об обращении взыскания на заложенное имущество должника по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серова С.Д. обратилась в суд с иском к Серовой И.В. по тем основаниям, что апелляционным определением Верховного суда РК от 01.04.2016 с Серовой И.В. в пользу Серовой С.Д. взыскана денежная компенсация в размере 895000 руб., 17.05.2016 возбуждено исполнительное производство, однако ответчик уклоняется от исполнения судебного решения. С учетом изложенного, истец просит обратить взыскание на арестованное имущество должника: гараж, расположенный по адресу: (.....); 5/6 доли в праве собственности садового дома общей площадью (...) кв.м., назначение: нежилое(...)-этажный, инв. №, кадастровый №, находящегося по адресу: (.....); 5/6 доли в праве собственности земельного участка № площадью (...) кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, находящегося по адресу: (.....).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности Серовой И.В. недвижимое имущество в размере задолженности по исполнительному производству №-ИП:

1. Гараж, расположенный по адресу: (...), определив начальную продажную стоимость в размере 473 000 руб.;

2. 5/6 доли в праве собственности садового дома общей площадью (...) кв.м., назначение: нежилое, (...)-этажный, инв. №, кадастровый №, находящегося по адресу: Республика (...); определив начальную продажную стоимость в размере 1 119 000 руб.;

3. 5/6 доли в праве собственности земельного участка № площадью (...) кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, находящегося по адресу: (.....), определив начальную продажную стоимость в размере 167 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласна истец. В апелляционной жалобе, поданной ее представителем, Серова С.Д. выразила несогласие с решением суда в части установления размера рыночной стоимости спорного имущества согласно заключению № от 03.05.2017 ИП Блинниковой Е.А., поскольку полагает, что данным экспертом не были устранены имеющиеся в отчете противоречия: на страницах заключения 72 и 84 эксперт указала, что «для более точного учета различий объектов аналогов было проведено взвешивание», тогда как в судебном заседании эксперт пояснила, что ею был допущена описка, и взвешивание не имеет значения для определения рыночной стоимости; не устранила сомнения относительно выбранных аналогов; не применила понижающего коэффициента, поскольку в данном случае отчуждается доля на свободном рынке и ее стоимость не может быть рассчитана пропорционально от цены всего объекта. Просила решение суда в части установления начальной продажной стоимости спорного имущества отменить с принятием нового - об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Серовой И.В. недвижимое имущество размере задолженности по исполнительному производству с установлением начальной продажной стоимости имущества согласно заключению
№ от 26.12.2016 Карельского отделения АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ»; провести повторную судебную оценочную экспертизу спорных объектов недвижимости для определения рыночной стоимости имущества, производство которой поручить Фонду государственного имущества РК.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Третьякова Ю.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Серова И.В. возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Петрозаводского городского суда
№, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу статьи 24 ГК РФ, положений п. 1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 ГПК РФ законодателем определен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно положениям ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, и усматривается из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 01.04.2016 отменено решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.11.2015 в части отказа Турской Г.В., действующей в интересах несовершеннолетней Серовой С.Д., в удовлетворении требований к Серовой И.В. о выделе доли в праве собственности на квартиру и взыскании компенсации за долю в квартире. В этой части принято новое решение об удовлетворении иска. Прекращено право собственности Серовой С.Д. на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: (.....); с Серовой И.В. в пользу Серовой С.Д. взыскана компенсация за 1/6 доли указанной квартиры в размере 895 000 руб. За Серовой И.В. признано право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: (.....), после выплаты денежной компенсации Серовой С.Д. В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.11.2015 оставлено без изменения.

17.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Серовой И.В. о взыскании с нее в пользу Серовой С.Д. 895000 руб. (л.д. (...)). По состоянию на 23.06.2016 остаток задолженности по исполнительному производству составил 967020 руб. (л.д. (...)).

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, поскольку у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения задолженности, что не оспаривается сторонами.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено следующее имущество должника Серовой И.В.:

-гараж, расположенный по адресу: (.....);

- 5/6 доли в праве собственности садового дома общей площадью (...) кв.м., назначение: нежилое, (...)-этажный, инв. №, кадастровый №, находящийся по адресу: (.....)

- 5/6 доли в праве собственности земельного участка № площадью (...) кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, находящийся по адресу: (.....).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2016 на указанное имущество должника наложен арест (л.д. (...)), 01.07.2016 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества - в отношении гаража, 05.07.2016 - в отношении садового дома и земельного участка (л.д(...)).

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 895000 руб., которая длительное времени должником не исполняется, отсутствие у ответчика денежных средств для ее погашения, что приводит к нарушению прав взыскателя, наличие у Серовой И.В. в собственности имущества на которое в силу ст. 446 ПК РФ может быть обращено взыскание.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с установлением размера рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

Определением Петрозаводского городского суда от 26.10.2016 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу оценочной экспертизы.

Согласно заключению Карельского отделения Северо-Западного Филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от 26.12.2016 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет: гаража - 336 000 руб., 5/6 доли садового дома - 686 000 руб., 5\6 доли земельного участка - 169 000 руб. (л.д. (...)).

Не согласившись с указанным заключением, истцом в судебное заседание 23.01.2017 представлена справка независимого оценщика Дунцова А.О. от 23.10.2015 и отчет об оценке № от 23.10.2014, согласно которым предварительная рыночная стоимость спорного садового дома на 17.10.2014 составляет 1 510 00 руб., земельного участка - 270 000 руб.; на 17.10.2015 предварительная рыночная стоимость садового дома составляет 1360 00 руб., земельного участка - 240 000 руб. (л.д. (...)), просила назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению ИП Блинниковой Е.А. № от 03.05.2017, проводившей повторную судебную оценочную экспертизу на основании определения суда от 23.01.2017, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составила: гаража - 473 000 руб., 5/6 доли садового дома - 1 119 000 руб., 5\6 доли земельного участка - 167 000 руб.

Судом первой инстанции при определении рыночной стоимости спорного имущества принято во внимание заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ИП Блинниковой Е.А., поскольку судом установлено нарушение требований законодательства, а именно положений п. 2, 3 ст. 85 ГПК РФ при проведении экспертизы Карельским отделением Северо-Западного Филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы относительно наличия необходимости проведения по делу еще одной повторной экспертизы ввиду не согласия истца с установлением рыночной стоимости спорного имущества на основании заключения ИП Блинниковой Е.А., поскольку эксперт Блинникова Е.А. в судебном заседании поддержала выводы экспертизы, дала пояснения относительно допущенных описок, которые не повлияли на существо оценки объектов недвижимости, пояснила об отсутствии оснований для применения понижающего коэффициента в связи с оценкой большой (5\6) доли в праве собственности; эксперт Блинникова Е.А. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; имеет необходимую квалификацию и стаж работы, не заинтересована в исходе дела; указанное экспертное заключение мотивировано, выводы последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами; заключение является ясным, полным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права.

Доказательства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом исследованы, им дана надлежащая оценка, в связи с чем в удовлетворении жалобы истца следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.05.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи