Решение от 19.01.2022 по делу № 22-206/2022 от 18.01.2022

Судья ФИО4 Дело № 22-206/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «19» января 2022 года

Ивановский областной суд

в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

с участием:

подсудимого ФИО1 – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов № Кардашевской Ю.Е.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кардашевской Ю.Е. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 17 декабря 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.117, ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.117, ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1, его защитника Кардашевской Ю.Е. и потерпевшего ФИО1 об изменении подсудимому меры пресечения.

Постановление обжаловано подсудимым ФИО1 и его защитником – адвокатом Кардашевской Ю.Е. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным,просит изменить ему меру пресечения на более мягкую с любыми запретами, позволяющую посещать медицинские учреждения, изложив следующие доводы:

- суд, отметив, что после поступления дела на новое рассмотрение он содержится под стражей 9 месяцев, не учёл, что общий срок содержания его под стражей 3 года 6 месяцев, до сих пор не сформирована коллегия присяжных и неизвестно, когда это произойдет; суд не учитывает принцип презумпции невиновности, по которому он на данный момент является невиновным, а также условия содержания в СИЗО;

- суд учёл, что он 3 раза – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности, однако не учёл, что наряды полиции выезжали по звонкам соседей, которые были необоснованными, в его действиях фактов административных правонарушений не установлено; суд необоснованно учёл освобождение его от уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по примирению сторон как по не реабилитирующему основанию, поскольку исходя из положений ст.86 УК РФ он судимости не имеет;

- суд, характеризуя его как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, не принял во внимание, что на учетах он не состоит, в заключениях двух экспертиз не указано об употреблении им спиртного, наличии алкоголизма, соседи его пьяным не видели, после увольнения из Вооруженных Сил по сокращению штатов в 1998 году он до 2017 года постоянно работал и не мог злоупотреблять спиртными напитками;

- он не может воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как обвинительное заключение подписано прокурором ДД.ММ.ГГГГ, все доказательства обвинения собраны и на данной стадии обвиняемый не может каким-либо образом повлиять на производство следствия, сбор доказательств, оказать воздействие на свидетелей, препятствовать установлению истины по делу; так же не имеет оснований и является несостоятельным вывод о том, что, находясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью;

- он не имеет возможности получить необходимую медицинскую помощь, что привело к развитию новых заболеваний, наличие которых подтверждается выпиской из истории болезни из хирургического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справкой нач.медчасти СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ему необходимы консультации врачей-специалистов и дальнейшее выполнение их предписаний, что возможно только при изменении меры пресечения при которой он сможет посещать медицинские учреждения; он имеет пожилой возраст, ветеран Вооруженных Сил, ветеран труда, инвалид 2 группы, имеет прочные социальные связи, двоих взрослых сыновей, которые могут оказать ему помощь, может исполнять меру пресечения по месту своей регистрации, являясь собственником комнаты.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кардашевская Ю.Е., просит постановление суда отменить ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, изложив следующие доводы:

- согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть осуществлено только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев; вместе с тем общий срок стражи в отношении ФИО1 с учетом последнего постановления составляет 3 года 8 месяцев; судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей; при вынесении постановления было нарушено право обвиняемого на разумные сроки нахождения под стражей, поскольку с момента задержания до настоящего времени прошло 3 года 5 месяцев, из них два года ФИО11 содержится в условиях следственного изолятора;

- состояние здоровья ФИО1 значительно ухудшилось, ему требуется консультации специалистов, которые в условиях следственного изолятора он получить не имеет возможности; судом не в полной мере проанализированы все значимые обстоятельства, а именно результаты медицинских документов, представленных суду, которые свидетельствуют о стремительном ухудшении состояния здоровья ФИО1, а также личность обвиняемого, его поведение после задержания и другие данные, которыми суд обосновал вывод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда; ФИО11 имеет постоянное место жительства, являясь собственником жилья, военный пенсионер и имеет постоянный доход, имеет крепкие социальные связи, является инвалидом; от проживающих в коммунальной квартире соседей представлено заявление с согласием о возможности пребывания ФИО11 на домашнем аресте либо иной мере пресечения по месту жительства; потерпевший по делу ФИО1 выразил согласие на изменение обвиняемому меры пресечения, указав на явное ухудшение состояния здоровья своего отца; у суда не было конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Шеваловская С.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Кардашевская Ю.Е.апелляционные жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 дополнительно пояснил, что необходимые ему врачи-специалисты имеются в областной больнице, в которой он оперировался, и он должен их проходить один раз в год; для поддержания здоровья ему требуются капельницы, которые не могут ему сделать в СИЗО ввиду отсутствия необходимых лекарств; со дня возбуждения уголовного дела он не согласен с предъявленным ему обвинением, ряд проведенных экспертиз подтверждают его непричастность, что будет учитываться при рассмотрении дела.

Защитник-адвокат Кардашевская Ю.Е. дополнительно пояснила, что обстоятельства, по которым ранее избиралась ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились, ФИО11 с учетом отмены приговора длительное время находится под стражей и его состояние здоровья ухудшилось, для получения необходимой медицинской помощи меру пресечения ФИО11 просит изменить, в том числе возможно на домашний арест или запрет определенных действий.

Прокурор Бойко А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, просил вынесенное в отношении ФИО1 обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции была исследована характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, составленная участковым уполномоченным полиции, из которой следует, что ФИО11 проживал с матерью ФИО8, 1940 г.р., в комнате коммунальной квартиры, не работал, военный пенсионер, злоупотреблял спиртными напитками, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно поступали жалобы от соседей за нарушение тишины, на учете в ОМВД не состоял, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.ст.116, 119 УК РФ в 2016 году, три раза привлекался к административной ответственности в 2017 году (л.д.92).

Иные доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего по неосторожности её смерть.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в установленном законом порядке неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.117, ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.117, ч.4 ст.111 УК РФ, утверждено обвинительное заключение и дело направлено в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии подготовительной части судебного заседания в Ленинский районный суд <адрес> в ином составе суда; с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, в совокупности с данными об его личности и факта его содержания под стражей, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд <адрес>.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимым было заявлено ходатайство, которое им подтверждено при проведении по делу предварительного слушания, о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлевался соответственно на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ и на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Суд указал, ссылаясь на сведения о личности подсудимого, характер и обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Доводы апелляционной жалобы защитника в части указаний на положения ч.2 ст.109 УПК РФ являются несостоятельными, так как установленный в данной норме порядок распространяется на стадию досудебного производства по уголовному делу

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, и необходимости продления срока его содержания под стражей должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что не изменились основания, по которым была применена действующая в отношении ФИО1 мера пресечения.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства суд первой инстанции правильно принял во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, проанализировал сведения, характеризующие его личность.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, он обвиняется в совершении преступлений, отнесённых уголовным законом к категории особо тяжких и тяжких преступлений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отношении престарелой матери, с которой совместно проживал в комнате коммунальной квартиры.

Решение суда кассационной инстанции об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение, не свидетельствует об изменении характера и обстоятельств деяний, предъявленных в обвинении подсудимому. Вопросы о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяний, как и оценка представленных сторонами доказательств, не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства по делу.

Сведения о личности ФИО1, изложенные в обжалуемом постановлении, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого об отсутствии фактов совершения им административных правонарушений, необоснованности выводов суда о его поведении являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными судом документами.

Факты неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности в 2017 году за правонарушения против общественного порядка, о чём указано в обжалуемом постановлении, подтверждаются сведениями на физическое лицо из источника СООП, согласно которым, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ранее – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79). Указанные в апелляционной жалобе подсудимого даты не относятся к событиям, которые учитывал суд.

Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.ст.119, 116 УК РФ и прекращение уголовного дела постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением потерпевшей ФИО8 с подсудимым (л.д.77, 83) судом обоснованно учтены как сведения о личности подсудимого. Из данного документа следует угрозу убийством и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, были совершены ФИО1 в отношении своей матери ФИО8, при нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

Также судом обоснованно не установлено оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике ФИО1, составленной участковым уполномоченным полиции. Данная характеристика по ходатайству подсудимого ФИО1 была оглашена в судебном заседании апелляционной инстанции и вопреки его доводам в характеристике не указано, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Сведения о личности подсудимого ФИО1 в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемых деяний свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу и выводы суда о вероятность такого поведения подсудимого, а также о том, что иные меры пресечения не обеспечат такой уровень изоляции, исключающий указанное поведение подсудимого, обоснованы.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом установленных обстоятельств и сведений о личности подсудимого, иные меры пресечения не будут отвечать целям и интересам правосудия, не обеспечат надлежащим образом исполнение задач уголовного судопроизводства и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого по рассматриваемому судом уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах судом принято обоснованное и законное решение.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции, в том числе о положительных сведениях личности ФИО1, возможности исполнения меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в комнате коммунальной квартиры, собственником которой является ФИО11, длительность содержания его под стражей с учетом отмены ранее состоявшихся судебных решений, не согласие ФИО1 с обвинением, невозможность как-либо воспрепятствовать производству по делу после окончания предварительного следствия, аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции и с выводами которого суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, о чем просит сторона защиты.

Доводы стороны защиты о состоянии здоровья подсудимого ФИО1 были предметом проверки суда первой инстанции, которым исследовались представленные медицинские документы и истребовались дополнительные сведения о состоянии здоровья подсудимого, что подтверждается протоколом судебного заседания

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Согласно информации по состоянию здоровья ФИО1, представленной начальником медицинской части филиала «Медицинская часть № 9» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН (л.д.137, 138) по запросу суда, ФИО1 является инвалидом 2 группы, имеет указанные в справке заболевания, в оказании экстренной и неотложеной медицинской помощи не нуждается, показаний для оказания медицинской помощи в стационарных условиях нет, заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Наличие у подсудимого заболеваний само по себе не является основанием для изменения подсудимому меры пресечения. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Таких документов в отношении подсудимого ФИО1 не представлено.

Срок действия меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 определён судом в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.