Решение по делу № 22-1302/2019 от 20.06.2019

Судья Францева О.В. Дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

с участием: прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

ФИО5, в отношении которого дело прекращено,

Потерпевшего ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Кизлярского городского суда от <дата>, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ранее не судимого,

по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения потерпевшего ФИО7, просившего постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение, выступления адвоката ФИО4 и ФИО5, которые просили постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, мнение прокурора ФИО3, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, согласно предъявленному обвинению, совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба.

Постановлением Кизлярского городского суда от <дата>, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 просит отменить постановление суда и направить на новое рассмотрение уголовное дело, указывает, что фактически никакого примирения с ФИО8 не было. Последний никаким образом не возместил причиненный ущерб, не извинился за совершенное в отношении него преступление, наоборот избегал и не предпринял никаких мер по возмещению ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с удовлетворением доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, состоявшееся по уголовному делу в отношении ФИО1 постановление суда от <дата> указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе потерпевшего, одним из условий прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному указанными нормами закона, является возмещение потерпевшему причиненного вреда, однако судом обстоятельства возмещения причиненного вреда и примирения в полной мере не выяснены.

При этом, разрешая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО1 возместил причиненный ущерб, а значит, препятствий для прекращения дела не имеется.

Между тем, выводы суда в указанной части не основаны на материалах дела.

Так в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО7 пояснил, что до начала судебного заседания его пригласил какой-то парень с Кизлярского городского суда в кабинет и дал ему подписать готовый текст заявлении. Мне парень пояснил, что если нет желания принимать участия в суде, то он может подписать такое заявления, я не читая указанное заявление и, думая, что там написано только о том, что прошу рассмотреть дело в его отсутствие, подписал заявление и уехал. Однако я не знал, что в этом готовом тексте было указано, что он просит суд прекратить дело за примирением с ФИО10 и, что последний ему возместил ущерб. Фактически он с подсудимым не примирился, никакого ущерба подсудимый ему не возмещал и вред не загладил, поэтому, узнав, что дело прекращено судом, я сразу обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 пояснил, никакого ущерба потерпевшему по делу не было, поэтому и возмещать ничего не нужно было, в реальности он ущерб потерпевшему не возмещал и с ним не примирился, акта примирения между ними не состоялся.

По протоколу судебного заседания суда первой инстанции от <дата> видно, что суд оставил без выяснения реальность возмещения вреда и примирения потерпевшего с подсудимым, каких-либо расписок о возмещении вреда, актов примирения, протоколов допросов свидетелей, потерпевшего и подсудимого подтверждающих факт возмещения вреда и примирения, судом не исследовались.

При указанных обстоятельствах, суд вынес постановление о прекращении дела в связи с примирением на основании не проверенных сведений о возмещении вреда и примирения сторон.

Данные обстоятельства оценки в суде первой инстанции не получили.

Таким образом, освобождая ФИО1 от уголовной ответственности, суд не в полной мере проверил наличие необходимых условий для применения правовых норм, содержащихся в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При указанных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.22,389.28и389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизлярского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон отменить, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ сторон направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства дела в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: