Решение по делу № 2-596/2022 от 18.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Аюповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД № 58RS0017-01-2022-002004-77 по иску Грылева О.С. к Хайрову Р.И,, Левцовой А.А. о взыскании задолженности по процентам за пользование займом, пени в связи с нарушением срока возврата займа в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Грылев О.С. обратился в суд с иском к Хайрову Р.И. и Левцовой А.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что 17.07.2020 между Грылевым О.С. и Хайровым Р.И. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 4600000 руб. сроком возврата до 31.12.2020. Передача денег в сумме 4600000 руб. подтверждается распиской от 17.07.2020.

В соответствии с п. 2.1 договора займа заемщик обязан уплатить истцу проценты на сумму займа в размере 60% годовых, с ежемесячной выплатой 5% в месяц, по 230000 руб., не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

За период пользования займом с17.07.2020 по 30.09.2021заемщик обязан оплатить проценты за пользование займом в сумме 3323870,97 руб.

В нарушение договора займа заемщик проценты на сумму займа не выплачивал, сумму займа не возвратил.

06.08.2020 истцом в адрес Хайрова Р.И. направлена претензия с требованием о возврате займа и уплате процентов, претензия оставлена ответчиком без ответа.

В целях обеспечения обязательств ответчика перед истцом по договору займа от 17.07.2020 между Грылевым О.С. и Левцовой А.А. заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Грылевым О.С. за исполнение Хайровым Р.И. всех обязательств по договору займа от 17.07.2020, заключенному между Грылевым О.С. и Хайровым Р.И., в том числе по обязательствам заемщика по возврату займа, уплаты процентов и пени в случае нарушения договора займа.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора займа от 17.07.2020. Срок поручительства 5 лет с даты заключения договора поручительства.

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с Хайровым Р.И. за исполнение обязательств по договору займа от 17.07.2020, заключенному между Грылевым О.С. и Хайровым Р.И., в том числе за исполнение обязательств по возврату займа, уплате процентов и пени в случае нарушения договора займа.

Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от кредитора о необходимости оплаты поручителем обязательств Хайрова Р.И. за исполнение обязательств по договору займа от 17.07.2020, указанных в разделе 1 настоящего договора, уплатить кредитору сумму долга по займу, процентам и пени. Уведомление кредитора считается полученным поручителем по истечении 7 календарных дней после его направления, в том числе если поручитель уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 2.3. договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя оплаты обязательств по договору займа от 17.07.2020, в том числе по обязательствам заемщика по возврату займа, уплаты процентов и пени в случае нарушения договора займа.

08.09.2020 поручителю истцом направлена претензия с требованием о возврате займа и уплате процентов, которая оставлена без ответа.

По причине уклонения от исполнения от обязательств заемщиков он обратился в Кузнецкий районный суд с иском о взыскании суммы долга по займу, процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа.

20.12.2021 Кузнецкий районный суд взыскал с Хайрова Р.И. и Левцовой А.А. солидарно в его пользу задолженность по займу в сумме 4600000 руб., а также задолженность по процентам за пользование займом за период с 17.07.2020 по 30.09.2021 (10.10.2021 – срок уплаты процентов за сентябрь 2021 года) в сумме 1808767 руб. и пени за нарушение срока возврата займа за период с 31.12.2020 по 14.10.2021 в сумме 600000 руб., судебные расходы.

Однако Хайров Р.И. уклоняется от исполнения решения суда, не предпринимает никаких действий по возврату суммы займа, уплаты процентов и пени.

За период с 01.10.2021 по 31.03.2022 заемщик обязан был оплатить проценты за пользованием займом (с учетом того, что заем по настоящий день не возвращен) по состоянию на 10.04.2022 в размере 1380000 руб.

Принимая во внимание правовую позицию Кузнецкого районного суда по делу № 2-1410/2021 был произведен перерасчет процентов за пользование займом, исходя из ставки 31,823% годовых, в результате чего размер процентов составил 689818,02 руб.

Кроме того, за период с 15.10.2021 по 10.04.2022 (177 дней) заемщик обязан был оплатить пени за нарушение срока возврата займа в сумме 814200 руб. (4600000 руб. х 177 дней х 0,1/100).

Ссылаясь на ст. ст. 307, 309-310, 322, 330, 363, 421, 395, 807, 811, 819 ГК РФ просил взыскать солидарно с Хайрова Р.И. и Левцовой А.А. в свою пользу задолженность по процентам за пользование займом за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 по состоянию на 10.04.2022 в сумме 689818,02 руб., пени в связи с нарушением срока возврата займа по состоянию на 10.04.2022 в сумме 814200 руб. и судебные расходы.

Истец Грылев О.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Хайров Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о согласии с исковыми требованиями Грылева О.С.

Ответчик Левцова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, представила отзыв на иск, из которого следует, что истцом неправильно указан период взыскания процентов за пользование займом. Считает, что правильным периодом является с 11.10.2021 по 31.03.2022, поскольку решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20.12.2021 с ответчиков взысканы проценты за пользование займом за период с 17.07.2020 по 10.10.2021. Требование Грылева О.С. о взыскании процентов за пользование займом за период с 11.10.2021 по 31.03.2021 в размере 689818,02 руб. признала полностью. При этом, требование в части размере пени за просрочку оплаты займа за период с 15.10.2021 по 10.04.2022 не признала. Согласно п. 4.3 договора займа от 17.07.2020 в случае нарушения заемщиком сроков погашения займа и (или) уплаты процентов заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченной суммы процентов или возвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 15.10.2021 по 10.04.2022 подлежит уменьшению до 488104,11 руб., исходя из двойного размера ключевой ставки ЦБ РФ. В связи с чем, просила снизить размер неустойки (пени), взыскав их за период с 15.10.2021 по 10.04.2022 в размере 488104,11 руб.

Суд, изучив исковые требования истца Грылева О.С. с учетом предоставленного по иску расчету, исследовав материалы гражданского дела, учитывая позицию ответчиков, исследовав материалы гражданского дела Кузнецкого районного суда Пензенской области № 2-1410/2021 по иску Грылева О.С. к Хайрову Р.И., Левцовой А.А. о взыскании долга по договору займа, считая возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Согласно п.п. 1-3 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции закона на момент спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ).

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20.12.2021 по гражданскому делу № 2-1410/2021 по иску Грылева О.С. к Хайрову Р.И., Левцовой А.А. о взыскании долга по договору займа с Хайрова Р.И. и Левцовой А.А. в пользу Грылева О.С. взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа от 17.07.2020 в размере 7008767 руб., из которых сумма долга в размере 4600000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.07.2020 по 10.10.2021 в размере 1808767 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат суммы долга за период с 31.12.2020 по 14.10.2021 в размере 600000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40981,74 руб. В остальной части иска отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 25.01.2022 и при разрешении данного спора в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

10.02.2022 Кузнецким районным судом Пензенской области выданы исполнительные листы серии №, №, на основании которых 28.04.2022 судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении должника Хайрова Р.И., №-ИП в отношении Левцовой А.А.

На день судебного разбирательства сумма займа по договору займа от 17.07.2020 также составила размер 4600000 руб. Доказательств обратного либо дополнительных доказательств сторонами в суде в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57 ГПК РФ не предоставлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В судебном заседании достоверно установлено, что основное денежное обязательство Хайровым Р.И. перед Грылевым О.С. по договору займа от 17.07.2020 в виде суммы займа в полном объеме не исполнено ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Условиями договора займа от 17.07.2020 предусмотрена уплата Хайровым Р.И. ежемесячно процентов в размере 60%. Однако, указанным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20.12.2021, размер процентов за пользование займом 60% годовых признан ростовщическим и уменьшен до 31,823% годовых (предельное значение полной стоимости потребительских займов).

Исходя из изложенного и с учетом расчета стороной истца процентов по договору займа от 17.07.2020 за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке процентов за пользование займом за указанный период в размере 689818,02 руб., исходя из следующего расчета: 4600000 руб. (сумма долга) * 31,823% (размер процентов) / 365 дней (количество дней в году) * 172 день (количество дней в периоде с 11.10.2021 по 31.03.2022 (период определенный истцом по иску).

Представленный стороной истца Грылева О.С. расчет процентов по договору займа от 17.07.2020 за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 проверен судом, признан математически верным и правильным. Иного расчета (контррасчета) ответчиками суду не представлено. При этом, ответчик Левцова А.А. в своем заявлении указала о признании заявленных исковых требований Грылева О.С. в части взыскания процентов за пользование займом за указанный период в размере 689818,02 руб., ответчик Хайров Р.И. также выразил согласие с заявленными исковыми требованиями.

Истцом Грылевым О.С. ввиду неисполнения ответчиками Хайровым Р.И. и Левцовой А.А. договорных обязательств в полном объеме по настоящее время инициирован спор о взыскании пени (неустойки) в размере 814200 руб., исходя из приведенных положений договора, за 177 дней за период с 15.10.2021 по 10.04.2022.

Суд, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что требование истца о взыскании с ответчиков пени соответствует требованиям закона, положениям вышеназванного договора займа и обоснованно, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения денежных обязательств (платежей) должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - пеню, размер которой определен п. 4.3. договора займа от 17.07.2020 и составляет 0,1% от суммы несвоевременно уплаченной суммы процентов или возвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание условия названных договоров, в том числе установленный в них размер пеней (0,1%), а также размер денежного обязательства ответчиков 4600000 руб., расчет пеней за 177 дн. составил бы 814200 руб.

Вместе с тем, и заявленная истцом ко взысканию с ответчика денежная сумма пени в размере 814200 руб. за 177 дней (с 15.10.2021 по 10.04.2022) и размера денежного обязательства 4600000 руб., по оценке суда и на основании заявления ответчика об уменьшения размера пени согласно ст. 333 ГК РФ, является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства за указанный промежуток времени ее начисления, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.п. 69, 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию согласно положениям ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик Левцова А.А. заявила о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, просила суд уменьшить размер пени до 488104,11 руб., о чем ею представлено суду соответствующее письменное заявление.

Исходя из изложенного, учитывая заявление ответчика Левцовой А.А. о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию пени и необходимости их снижения, учитывая компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиками нарушений, длительность просрочки обязательства с 31.12.2020 (дата возврата суммы долга) по 31.03.2022 (дата определенная истцом в иске), оценивая степень соразмерности неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 4600000 руб. последствиям нарушения обязательств по договору займа от 17.07.2020 в размере 814200 руб. (4600000руб.*0,1%*177), а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки за несвоевременный возврат суммы долга за указанный период исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России в сумме 488104,11 руб. (из расчета: с 15.10.2021 по 24.10.2021 (4600000 руб. * 13,5% (6,75*2) / 365 * 10) = 17013,70 руб.; с 25.10.2021 по 19.12.2021 (4600000 руб.* 15% (7,5*2) / 365 * 56 = 105863,01 руб.; с 20.12.2021 по 13.02.2022 (4600000 руб.* 17 % (8,5*2) / 365 * 56 = 119978,08 руб.; с 14.02.2022 по 27.02.2022 (4600000 руб. * 19% (9,5*2) / 365 * 14 = 33523,29 руб.; с 28.02.2022 по 10.04.2022 (4600000 руб. * 40% (205*2) / 365 * 42 = 211726,03), суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы долга за период с 15.10.2021 по 10.04.2022 до 488104,11 руб., такой размер неустойки суд считает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс между имущественными интересами сторон, мерой ответственности для ответчиков и не создающим необоснованной выгоды для истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Грылева О.С. к Хайрову Р.И., Левцовой А.А. подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска к Хайрову Р.И., Левцовой А.А. произведена оплата государственной пошлины в размере 15720 руб., о чем представлен чек по операции от 13.04.2022 по безналичной оплате услуг через мобильное приложение Сбербанк Онлайн.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенных положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, расходы истца по государственной пошлине, уплаченной по чеку от 13.04.2022 о безналичной оплате услуг, подлежат солидарному взысканию с ответчиков Хайрова Р.И., Левцовой А.А. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в полном размере 15720 руб. (1504018,02 руб. – 1000000 руб. х 0,5% + 13200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грылева О.С. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хайрова Р.И, и Левцовой А.А. в пользу Грылева О.С. проценты по договору займа от 17.07.2020 за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 689818 (шестьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 02 коп., неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы долга за период с 15.10.2021 по 10.04.2022 в размере 488104 (четыреста восемьдесят восемь тысяч сто четыре) руб. 11 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15720 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: