Решение по делу № 33-12196/2017 от 19.09.2017

Судья Ильин В.В. Дело № 33-12196/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Старковой А.В., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Ромашкина В.Л.

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2017 года

по иску Ромашкина Вячеслава Львовича к «Почта Банк» («Лето Банк») ПАО о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ромашкина В. Л. к «Почта Банк» («Лето Банк») ПАО о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и «Почта Банк» (до 17.03.2016 значится в ЕГРЮЛ как «Лето Банк») ПАО заключен кредитный договор №11779294 от 31.10.2013 г., в рамках которого открыт банковский счет №. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес «Почта Банк» ПАО направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено 17.02.2016 г., однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 24.04.2017 г. банковский счет не закрыт. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Из указанного следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Закрытие банковского счета, открытого в «Почта Банк» ПАО на имя заемщика, не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы.

На основании изложенного истец просил суд признать расторгнутым с 24.04.2017 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № 11779294 от 31.10.2013 г. и обязать ответчика закрыть банковский счет №;

взыскать с «Почта Банк» ПАО в пользу Ромашкина В. JI. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы на представителя - возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в размере - 15000 рублей;

взыскать с «Почта Банк» ПАО в пользу Ромашкина В. JI. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

возместить причиненный истцу моральный вред в сумме 20 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ромашина В.Л. к «Почта Банк» («Лето Банк») ПАО о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Ромашин В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Заявитель считает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.     

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются Правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ромашкиным В.Л. и «Почта Банк» («Лето Банк») ПАО заключен кредитный договор № 11779294 от 31.10.2013 г., в рамках которого открыт банковский счет №, и в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 400 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора определен порядок кредитования счета и исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно открыт банковский счет N №.

Истец обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.

Кредит по вышеуказанному кредитному договору предоставляется путем перечисления банком денежных средств на вышеуказанный счет, открытый на имя истца.

Сумма кредита по вышеуказанному кредитному договору предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на вышеуказанный счет, для осуществления расчетов и платежей в счет погашения обязательств по потребительскому кредиту.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере установленного лимита кредитования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный банковский счет открыт истцу в рамках кредитного договора, заключенного между сторонами, при этом договор банковского счета и кредитный договор не могут рассматриваться как два отдельных договора. Договор банковского счета между сторонами был заключен в рамках кредитного договора, в связи с чем, до исполнения истцом обязательств по кредитному договору, положения ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям сторон по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора.

При этом суд также указал на то, что поскольку кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.

При этом, суд верно отметил, что заявление требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление банковского счета обусловлено необходимостью погашения задолженности по кредитному договору посредством внесения денежных средств на указанный счет, доказательств согласования сторонами иного порядка погашения задолженности условиями кредитного договора истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому истцу были предоставлены денежные средства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на ином толковании норм действующего закона.

В целом доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи