Решение по делу № 11-14/2021 от 20.08.2021

Дело № 11-14/2021 копия

Мировой судья Голубев А.В.

АпелляционноЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием представителя истца ООО «Очерская Управляющая компания» Стариковой В.Е.,

рассмотрел 30 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в г.Очер Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе Цвирко Елены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 27 апреля 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Очерская Управляющая компания» к Цвирко Елене Анатольевне о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Очерская Управляющая компания» (далее – ООО «Очерская УК») обратилось в суд с иском к Цвирко Е.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2015 года по февраль 2020 года в размере 27091 рубль 50 коп.; пени в размере 4171 рубль 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1137 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 27 апреля 2021 года указанный иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с Цвирко Е.А. в пользу ООО «Очерская УК» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с июня 2017 года по февраль 2020 года в сумме 15349 рублей 98 коп., пени в размере 2604 рубля 32 коп. судебные расходы по договору поручения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 761 руль 95 коп., а всего 19810 рублей 75 коп.

Ответчик Цвирко Е.А. не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что исковое заявление принято судом без приложения документов, подтверждающих правомочность истца, в частности в материалах дела на момент подачи иска отсутствовали регистрационные документы на юридическое лицо; сведения о лице, имеющего право действовать от имени юридического лица; лицензия, дающая право на занятие деятельностью, связанная с управлением многоквартирными жилыми домами.

Кроме того, правомочность истца на сбор взносов от собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> подтверждена протоколом собрания от 04.02.2017, который оформлен с нарушением п. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лиц, участвующем в голосовании, 2) сведения о документе подтверждающем право собственности, указанные доказательства, представленные истцом оформлены с нарушением закона.

Истцом ООО «Очерская УК» предоставлено возражение на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Цвирко Е.А. ответчик по делу в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Представитель ответчика Цвирко Л.И. в судебное заседание не явился, уведомлен, просил слушание дела отложить, при этом в ходатайстве не указал основания отложения судебного заседания.

Представитель истца ООО «Очерская УК» Старикова В.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с решением суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме закреплена в части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела ответчиком мировому судье заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Цвирко Е.А. является собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 55,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Очерская УК» выполняет обязанности по эксплуатации и управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, вправе производить сбор платы за жилое помещение и платежей за оказанные жильцам дома коммунальные услуги.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность за капитальный ремонт Цвирко Е.А. за период с марта 2015 года по февраль 2020 года составила 27091 рубль 50 коп. (л.д. 8, 9-10).

Задолженность по пени за капитальный ремонт Цвирко Е.А. за период с 10.06.2017 по 10.02.2021 составила 2604 рубля 32 коп. (л.д. 70,75).

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из того, что Цвирко Е.А. надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате коммунальных платежей. Кроме того, судом применен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с июня 2017 года по февраль 2020 года.

Суд соглашается с выводами решения мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

09.10.2019 истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа.

14.10.2019 вынесен судебный приказ № 2-3038СП/2019 о взыскании с Цвирко Е.А. в пользу ООО «Очерская УК» задолженности по взносам и пени на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на общую сумму 27535 рублей 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 505 рублей 46 коп.

05.11.2019 определением мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района судебный приказ № 2-3038СП/2019 отменен на основании возражений ответчика.

18.06.2020 по истечение шести месяцев истец обратился с иском о взыскании задолженности и пени за капитальный ремонт, следовательно трехлетний срок исковой давности следует исчислять с июня 2017 года по июнь 2020 года.

С учетом применения срока исковой давности мировым судьей взыскан основной долг за капитальный ремонт за период с июня 2017 года по февраль 2020 года (так заявлено в исковых требованиях) в размере 15349 рублей 98 коп., пени в размере 2604 рубля 32 коп.

Исходя из взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, с Цвирко Е.А. в пользу ООО «Очерская УК» в силу статьи 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 761 рубль 95 коп., почтовые расходы в размере 94 рубля 50 коп., которые истец вынужден был оплатить при подаче иска в суд.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку при подаче иска в суд истцом не приобщены приложения документов, подтверждающие правомочность истца, в частности в материалах дела на момент подачи иска отсутствовали регистрационные документы на юридическое лицо; сведения о лице, имеющего право действовать от имени юридического лица; лицензия, дающая право на занятие деятельностью, связанная с управлением многоквартирными жилыми домами, не являются основанием для отмены постановленного решения суда.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку в настоящем случае нарушений норм процессуального права повлекшие принятие неправильного решения суда не имеется.

Несогласие с решением мирового судьи свидетельствуют о несогласии Цвирко Е.А. с образовавшейся задолженностью, однако законность вывода о наличии оснований для взыскания такой задолженности не опровергают, основаны на субъективном толковании заявителем положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что протокол общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 04.02.2017 не является надлежащим по делу доказательством, поскольку оформлен с нарушением п. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, также не может являться основанием для отмены решения суда.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату проведения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме в случае несогласия с протоколом общего собрания, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не содержат оснований, по которым лица, ее подавшие, считают решение суда в остальной части неправильным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цвирко Елены Анатольевны, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова