Решение по делу № 2-3091/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-3091/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты>» к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Федотову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «<данные изъяты>» не явился, в деле имеется заявление о проведении разбирательства в его отсутствие (л.д.4).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Федотова А.О., принадлежащего на праве собственности Серебрякову М.А., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Федоровой Н.В., принадлежащего на праве собственности Федорову В.В., «Киа», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Буханова Д.Ю., принадлежащего на праве собственности Андреевой Е.Ю. В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Федотова А.О. в результате несоблюдения им требовании ПДД РФ. Поскольку автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» (полис №), во исполнении условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> К страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имел к лицу, ответственному за убытки. Поскольку риск гражданской ответственности Федотова А.О. также застрахован в ОСАО «<данные изъяты>», то причиненный ущерб в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей был возмещен по полису ответчика. Таким образом, к ОСАО «<данные изъяты>» от Федорова В.В. перешло право требования к Федотову А.О. в размере <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представители ответчика Федотова А.О., по доверенности КритскаяИ.М., Федотова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Федотова А.О., совершил выезд на встречную полосу движения и последовательно столкнулся с автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП был причинен ущерб всем трем автомобилям и здоровью ответчика. Указанные факты подтверждаются постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым дело об административном правонарушении в отношении Федотова А.О. прекращено за отсутствием состава и события административного правонарушения (пп.1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ). Указанным постановлением ГИБДД установлено отсутствие противоправности действий Федотова А.О. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Указали, что страховая компания признала данный случай страховым, и оплатило по страховому полису КАСКО стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> Оспаривали представленный истцом отчет, полагая, что он не отражает повреждений, причиненных автомобилю «<данные изъяты>» вышеуказанным ДТП, процент износа определяет одинаковым для всех запасных частей, в отчете завышена стоимость нормо-часа работ, и определена сумма восстановительных работ, основываясь исключительно на заказ-нарядах ремонтной организации. Полагают, что представленные истцом документы не подтверждают сумму ущерба, а утверждение истца о том, что закон обязывает возмещать ущерб без учета износа, считают несостоятельными, а также указывают на то, что истцом не подтверждена сумма ущерба. С учетом представленного заключения эксперта не возражали против взыскания с ответчика ущерба в сумме <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело при данной явке.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ОСАО «<данные изъяты>» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В числе способов такой защиты законом (ст. 12 ГК РФ) установлено возмещение убытков. Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика в его пользу реальный ущерб в порядке суброгации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Федотова А.О., принадлежащего на праве собственности СеребряковуМ.А., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Федоровой Н.В., принадлежащего на праве собственности Федорову В.В., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Буханова Д.Ю., принадлежащего на праве собственности Андреевой Е.Ю.

В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Федотова А.О., в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение не образует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Поскольку автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» (полис №), во исполнении условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требовать полного возмещения вреда с лица, его причинившего.

Ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.3 Закона РФ №4015-1 от 27.11.92 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как указано в ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К ОСАО «<данные изъяты>» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В целях установления действительного ущерба определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Бондаренко А.В.

Как следует из экспертного заключения №, для проведения исследования характера столкновений автомашин «<данные изъяты>», г.р.з. № и «<данные изъяты>», г.р.з. №, автомобиля Киа регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставление вышеуказанных автомобилей в состоянии соответствующим на момент ДТП. С учетом восстановления автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, провести такое исследование не представляется возможным. В отчете Шпис А.В. повреждения автомашины «<данные изъяты>» и их характер не отражались и не рассматривались. Экспертом был определен износ автомобиля и рассчитана сумма по заказ-наряду с учетом износа. Какие-либо исследования об относительностит произведенных работ в соответствии с заказ-нарядом и повреждениями автомобиля в произведенных работ в соответствии с заказ-нарядом и повреждениями автомобиля в результате ДТП экспертом не проводились. Износ деталей автомобиля экспертом должен быть определен в соответствии с Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а не <данные изъяты>. В ходе проведенного анализа материалов гражданского дела, сопоставления повреждений отраженных в справке ГИБДД, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном аварийным комиссаром Антоновым, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, отраженные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>», могли являться следствием ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № в соответствии с повреждениями, отнесенными экспертом Барановым Д.В. к рассматриваемому ДТП и отраженными в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.195-216).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бондаренко А.В. заключение поддержал в полном объеме. Разницу в определенной им стоимости ущерба и той же стоимости, определенной в досудебном порядке, объяснил неправильным расчетом величины износа узлов и деталей экспертом Шпис А.В.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сравнивая досудебное и судебное экспертные заключения на предмет их достоверности и достаточности, суд, учитывая то обстоятельство, что судебный эксперт перед дачей заключения предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от специалиста, к которому прибег истец, отдает предпочтение судебному экспертному заключению. Также суд принимает во внимание пояснения эксперта Бондаренко А.В., данные им в заседании, в которых он подробно и мотивированно привел мотивы, по которым счел внесудебную оценку ошибочной.

П.1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом заключения судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины и принимая во внимание, что часть материальной ответственности Федотова А.О. возмещена в порядке обязательного страхования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

При этом, суд отвергает довод истца о том, что размер требований следует определять без учета такового, поскольку это противоречило бы ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Судья: О.О. Соболева