Решение по делу № 2-3970/2024 от 17.06.2024

                                                   № 2-3970/2024

        50RS0029-01-2024-003736-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года                        г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по вине жителя вышерасположенной <адрес>, по причине срыва шланга гибкой подводки ГВС. На основании изложенного истцы просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры по 58044,00 руб. каждому из истцов, расходы по оплате юридических услуг по 17500,00 руб. каждому из истцов, в возмещение расходов по оценке ущерба 10 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 450,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3522,00 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные судом о дате месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по адресу их регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 13 названного постановления также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-10, <адрес>, произошел залив <адрес>, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по вине жителя вышерасположенной <адрес>, по причине срыва шланга гибкой подводки ГВС. Доказательств обратного не представлено.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцам на основании права общей долевой собственности, по ? доли в праве у каждой.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам на основании права общей долевой собственности, по 1/4 доли в праве у каждого.

Судом также установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого и нежилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Доказательств невиновности ответчиков в причинении ущерба в результате залива квартиры истца в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права требоавния возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке спорной квартиры по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 116088,00 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит мотивированные, обоснованные выводы, выполнено в соответствии с положениями закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение специалиста стороной ответчика не оспорено, доказательства иного размера ущерба не представлены. Кроме того, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и достоверных доказательств отсутствия вины его в причинении ущерба имуществу истца либо доказательств причинения ущерба по вине иных лиц.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчиков в равных долях в пользу истцов в равных долях, в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес>,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истцов подтверждены документально.

Согласно материалам дела истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3522,00 руб., расходы по оплате оценки в сумме 10000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00 руб., нотариальные услуги в сумме 450,00 руб.

С учетом уточнения и частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5852,59 руб., а также расходы на оформление доверенности в сумме 1900,00 руб., поскольку доверенность, на основании которой действовал представитель истца выдана истцом на представление ее интересов исключительно по данному делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным в возмещение расходов по оплате юридических услуг взыскать с ответчиков в пользу истцов 17 500,00 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которою впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Заключение специалиста, приложенное к исковому заявлению, не признано судом недопустимым или не относимым доказательством, однако, не положено в основу решения суда, поскольку оно получено в досудебном порядке, и специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение использовалось истцами для определения объема нарушенного права и определения цены иска, соответственно, расходы на оплату услуг специалиста за составление указанного заключения в сумме 10 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО2

Оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате нотариальных услуг у суда не имеется, поскольку представленное свидетельство об удостоверении нотариусом факта не подтверждает факт уплаты денежных средств за совершение нотариального действия. Кроме того, представление суду свидетельство не содержит ни печати, ни подписи нотариуса.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 29022 рубля 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскать 1761 рубль 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг взыскать 8750 рублей 00 коп., в возмещение расходов на оплату оценки ущерба взыскать 5 000 рублей 00 коп., а всего взыскать 44 533 рубля 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 29022 рубля 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг взыскать 8750 рублей 00 коп., а всего взыскать 37772 рубля 00 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 29022 рубля 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг взыскать 8750 рублей 00 коп., а всего взыскать 37772 рубля 00 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 29022 рубля 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскать 1761 рубль 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг взыскать 8750 рублей 00 коп., в возмещение расходов на оплату оценки ущерба взыскать 5 000 рублей 00 коп., а всего взыскать 44 533 рубля 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2024 года.

Судья                                           В.Ю. Емельянова