Решение по делу № 1-507/2024 от 02.05.2024

Копия                                                                                                              Дело №1-507/2024

                                                                            УИД: 16RS0050-01-2024-007075-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года                                                                                                    город Казань

    Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района г.Казани Шакировой Г.Р.,

подсудимой Шарафиевой А.Н.,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани Рогачева А.В.,

при секретаре Габидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении       Шарафиевой А.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой: 12 декабря 2023 года Вахитовским районным судом г.Казани по статье 158.1 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей (штраф уплачен 8 мая 2024 года), осужденной: 6 февраля 2024 года Приволжским районным судом г.Казани по статье 158.1 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф уплачен 8 мая 2024 года),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шарафиева А.Н. совершила кражу денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> Шарафиева А.Н. из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба и желая этого, со счета карты №, выпущенной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, оборудованной бесконтактной технологией оплаты «Pay Рass», тайно похитила: в <данные изъяты> - <данные изъяты>, оплатив покупки в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>; в <данные изъяты> - <данные изъяты>, оплатив проезд на общественном транспорте <данные изъяты>; в <данные изъяты> - <данные изъяты>, оплатив покупки в кафе быстрого питания <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий Шарафиевой А.Н. потерпевшей ФИО1 причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

    В судебном заседании подсудимая Шарафиева А.Н. вину признала и, подтвердив показания, данные на предварительном расследовании, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Шарафиевой А.Н., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника (л.д.31-34, л.д.99-100), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в <адрес> на столе она нашла банковскую карту <данные изъяты>, которую взяла себе и похитила оттуда <данные изъяты> путем осуществления покупок в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кафе быстрого питания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и оплаты за проезд на общественном транспорте.

    Наряду с признанием подсудимой своей вины, ее виновность в инкриминируемом ей деянии нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1 (л.д.15-17), которая на предварительном расследовании показала, что она пользовалась оформленной в <данные изъяты> картой, оборудованной бесконтактной технологией оплаты «Pay Рass», которую в последний раз использовала ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в мобильное приложение Банка, поняла, что данную карту утеряла, поскольку увидела информацию о списании денежных средств с карты при оплате покупок в магазинах, которых она не совершала, в связи с чем обратилась в полицию.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в котором указала о полном возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, претензий к подсудимой не имеет.

    Также в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 - оперуполномоченного <данные изъяты> (л.д.47-48), который на предварительном расследовании показал, что в ходе проверки по факту хищения денег с банковского счета, открытого на имя ФИО1, в отдел полиции была доставлена подозреваемая Шарафиева А.Н., которая сделала чистосердечное признание в краже денег потерпевшей.

Помимо этого, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании:

    - заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета принадлежащей ей карты <данные изъяты> денежные средства (л.д.4);

    - выпиской <данные изъяты> по операциям списаний с карты №, выпущенной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и оборудованной бесконтактной технологией оплаты «Pay Рass», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ совершены 3 операции по списанию денежных средств: в <данные изъяты> - <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>; в <данные изъяты> - <данные изъяты> оплата проезда на общественном транспорте; в <данные изъяты> - <данные изъяты> в кафе быстрого питания <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.56-62);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Шарафиева А.Н. подтвердила ранее данные признательные показания и на месте подробно изложила обстоятельства, при которых совершила кражу, указав на магазин <данные изъяты>, общественную остановку <данные изъяты>, кафе быстрого питания <данные изъяты>, где она оплатила покупки картой потерпевшей (л.д.36-41).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила от Шарафиевой А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д.87).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину подсудимой в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному Шарафиевой А.Н. обвинению.

Вывод о совершении Шарафиевой А.Н. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, суд основывает: на показаниях подсудимой, вину признавшей как в ходе предварительного, так и судебного следствия, об оплате ею бесконтактным способом покупок товаров в магазине, кафе и общественном транспорте путем списания денежных средств с найденной ею банковской карты; на показаниях потерпевшей ФИО1 об утере банковской карты, с которой впоследствии различными организациями были списаны денежные средства за товары и услуги, которые она не приобретала; на показаниях свидетеля ФИО2 оперуполномоченного <данные изъяты> о доставлении в отдел полиции Шарафиевой А.Н., сделавшей чистосердечное признание в краже денег потерпевшей с банковской карты; на документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой.

    Оснований полагать, что указанные лица оговорили подсудимую, не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между подсудимой, потерпевшей и свидетелем, а также обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности третьих лиц в исходе дела, судом не установлены. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

    Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из следующего.

Так, согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно пункту 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Как следует из материалов уголовного дела, Шарафиева А.Н., найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивала ею товары бесконтактным способом, при этом работники торговой организации не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров и услуг. Соответственно, Шарафиева А.Н. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам организаций не сообщала и в заблуждение их не вводила.

Учитывая, что Шарафиева А.Н. при хищении денежных средств с найденной ею банковской карты в заблуждение сотрудников торговых организаций не вводила, обстоятельств обмана не установлено, потерпевшая денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, Шарафиевой А.Н. не вверяла, полномочий по распоряжению ими подсудимой не передавала, изъятие Шарафиевой А.Н. денежных средств со счета потерпевшей произведено втайне от последней, оснований для оценки совершенных подсудимой действий как мошенничества не имеется.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновной по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 и пунктом 1 статьи 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета), на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    Понятие электронных денежных средств раскрыто в пункте 18 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

    Как следует из материалов уголовного дела, в <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выпущена карта №.

    В судебном заседании установлено, что Шарафиева А.Н., найдя вышеуказанную банковскую карту ФИО1, ранее ею утерянную, решила тайно похитить оттуда чужое имущество, что и сделала - предъявив карту работникам различных организаций и оплатив бесконтактным способом покупки товаров и услуги, похитила с банковского счета принадлежащие ФИО1 денежные средства, что свидетельствует об оконченном преступлении и позволяет суду прийти к выводу, что Шарафиева А.Н. действовала умышленно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление последствий в виде причинения ущерба, желала этого и сознательно допускала такие последствия.

    Учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, дополнительной квалификации как «кража, совершенная в отношении электронных денежных средств» не требуется, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного подсудимой обвинения.

Исключение судом вышеуказанного квалифицирующего признака существенным образом не изменяет обстоятельств совершенного Шарафиевой А.Н. преступления, а именно времени и места совершения преступления, в связи с чем не препятствует суду принять по делу окончательное решение.

При изложенных обстоятельствах суд действия Шарафиевой А.Н. квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимой, которая на учете у психиатра не состоит, ее поведение в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях также не вызывает сомнений, а потому находит ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шарафиевой А.Н., влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При изучении личности подсудимой судом установлено, что Шарафиева А.Н. судима, врачами наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, ее чистосердечное признание на предварительном расследовании, удовлетворительную характеристику, семейное положение, молодой возраст, а также состояние здоровья как самой подсудимой, так и ее близких и родственников; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей; в силу пунктов «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте Шарафиева А.Н. дала подробные показания о совершенном преступлении и предоставила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

    Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на ее исправление, суд приходит к выводу о назначении подсудимой меры государственного принуждения только в виде лишения свободы, находя, что менее строгие виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимой.

    Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой и смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что перспектива утраты свободы будет являться мощным психологическим фактором, способным удержать подсудимую от совершения новых противоправных поступков, приходит к убеждению, что исправление Шарафиевой А.Н. возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении с применением положений статьи 73 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого Шарафиева А.Н. должна своим поведением доказать исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением; являться на регистрацию в указанный орган.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Шарафиевой А.Н. наказания положений статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, судом установлено не было, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности.

    Кроме того, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

    Поскольку наказания по приговорам от 12 декабря 2023 года и 6 февраля 2024 года исполнены - штрафы уплачены, оснований для назначения наказания с применением части 5 статьи 69, статьи 70 УК РФ не имеется.

    Мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественное доказательство - выписка из банка подлежит хранению в деле, так как обладает свойствами, способными устанавливать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

    С учетом имущественного положения подсудимой, имеющей на иждивении малолетних детей, мнения сторон и в силу статей 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимой, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежат определению на основании отдельного постановления.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Шарафиеву А.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

    В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Шарафиеву А.Н. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации.

    Меру пресечения Шарафиевой А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: выписку из банка, хранящуюся в деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи Шарафиевой А.Н., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                       А.Ф. Лебедева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 29.06.2024г.

Судья:                                                                                           А.Ф. Лебедева