Решение от 07.05.2019 по делу № 2-507/2019 от 26.03.2019

<данные изъяты>

Дело № 2- 507/19                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров                            08 мая 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием представителя истца Захарова В.А., по доверенности, ответчика Кийко Н.А., третьего лица Емельяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кийко Н. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Кийко Н.А. задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования обоснованы тем, что 02.09.2011г. между АО «Гринфилдбанк» и заемщиком Безруковым Д.А. был заключен кредитный договор №-ПК5, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 240000 рублей на срок до 01.09.2016г.

02.09.2011г. между АО «Гринфилдбанк» и Кийко Н.А., Емельяновой Н.А. были заключены договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Безруковым Д.А.

Заёмщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Саровского городского суда от 02.10.2017г. с Безрукова Д.А., Емельяновой Н.А. была взыскана задолженность в размере 119611 руб.10 коп.

Поскольку заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с поручителя Кийко Н.А. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-ПК5 от **** в размере 119611 руб.10коп., из которых: 74145.94 руб. –сумма основного долга, 34465.16 руб.- проценты, 11000руб.-штрафные санкции на просроченный основной долг. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3592.22 руб.

В судебном заседании представитель истца Захаров В.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик Кийко Н.А. иск не признал, пояснив, что по решению суда задолженность по кредитному договору взыскана с заемщика Безруков Д.А. и поручителя Емельяновой Н.А., поэтому истец не вправе повторно обращаться в суд с аналогичным иском.

Третье лицо Емельянова Н.А. пояснила, что по решению суда из ее пенсии взыскивается задолженность по кредитному договору.

Третье лицо Безруков Д.А. в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела 02.09.2011г. между АО «Гринфилдбанк» и Безруковым Д.А. был заключен кредитный договор №-ПК5, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 240 000 руб. под 25,00% годовых на срок до 01 сентября 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между **** ЗАО «Гринфилдбанк» и Кийко Н.А., Емельяновой Н.А. были заключены договора поручительства №-ПК5-П, №-ПК5-П1 ( л.д.44-45).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2017г. от 22.08.2017г., от 01.02.2018г., от 16.08.2018г., 01.02.2019г. конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено сроком на шесть месяцев до 01.08.2019г.

Из материалов дела следует, что Безруков Д.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с Безрукова Д.А.( заемщика), Емельяновой Н.А. ( поручителя) кредиторской задолженности.

Решением Саровского городского суда от 02.10.2017г. солидарно с Безрукова Д.А., Емельяновой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 119611 руб.10 коп., в том числе сумма основного долга - 74145 руб. 94 коп; сумма просроченных процентов - 34465, 16 руб., неустойка на просроченный основной долг - 11000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района от 25.12.2018г. с поручителя Кийко Н.А. также взыскана задолженность в размере 119611 руб.10 коп.

29.01.2019г. по заявлению Кийко Н.А. судебный приказ мировым судьей отменен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, доказательств обратного не представлено.

Срок действия договора поручительства, установленный пунктом 3.2 договора поручительства не истёк, поскольку должник не исполнил в полном объеме свои обязательства.

Учитывая, что заемщиком не выполнены принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование ими, договором поручительства предусмотрена обязанность поручителя Кийко Н.А. отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, по уплате задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

То обстоятельство, что имеется вступившее в силу решение о взыскании с Безрукова Д.А. и Емельяновой Н.А. в солидарном порядке задолженности в размере 119611 руб. 10 коп. не влечет прекращение обязательства по договору поручительства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ.

Таким образом, с Кийко Н.А. подлежит взысканию в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность кредитному договору в солидарном порядке с заемщиком Безруковым Д.А. в размере 119611 руб. 10 коп., из которых сумма основного долга - 74145 руб. 94 коп., сумма просроченных процентов - 34465, 16 руб., неустойка на просроченный основной долг - 11 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3592 руб.22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░5 ░░ **** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119611 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3592 ░░░.22 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░