Решение по делу № 2-217/2023 (2-5327/2022;) от 05.04.2022

УИД 77RS0034-02-2021-023847-36

Дело № 2-217/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ООО Дао Дэ к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ООО Дао Дэ обратились в Щербинский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование заявленных требований указали, что ответчик ФИО4 в апреле 2021 г. разместил в сети интернет в своем аккаунте instagram yuri razhev общедоступные публикации с наименованием «Суд» за авторством ФИО4 в отношении истцов ФИО1 и ООО "Дао Дэ". Размещение указанной информации подтверждается Протоколом осмотра доказательств No50/908-н/50-2021-1-2605 от ДД.ММ.ГГГГ. Эти публикации содержат утверждения, которые носят оскорбительный характер, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и репутацию ФИО1 и деловую репутацию ООО «Дао Дэ». Распространением указанной информации ФИО1 был причинен ущерб чести, достоинству и деловой репутации гражданина, а также причинен моральный вред, ООО «Дао Дэ» причинен ущерб деловой репутации юридического лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненного искового заявления истцы просят суд признать сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет в аккаунте instagram yuri razhev, в аккаунте telegram t.me/energyboomer и на странице Facebook facebook.com/stories/№/?source-story_tray в отношении ФИО1 и ООО «Дао Дэ» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО1, порочащими деловую репутацию ООО «Дао Дэ», обязать ответчика ФИО4 удалить не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Дао Дэ», распространенные ФИО4 в отношении истцов, путем удаления статьи в сети Интернет, обязать ФИО4 разместить на постоянной основе опровержение статьи в сети Интернет в аккаунте instagram yuri razhev, в аккаунте telegram t.me/energyboomer и на странице Facebook facebook.com/stories/№/?source-story_tray порочащей информации в отношении истцов ФИО1 и ООО "Дао До" тем же шрифтом и тем же способом, под заголовком "Опровержение", сделав эту публикацию первой в списке закрепленных, что и размещенные ранее порочащие сведения относительно ФИО1 и ООО "Дао Дэ", взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей???в пользу ООО "Дао Дэ" компенсацию ущерба, причиненного деловой репутации ООО «Дао Дэ» в размере 1 000 000 рублей, возместить истцам судебные расходы в размере 75 383 руб. 40 коп.

Определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Красногорский городской суд <адрес>.

В судебном заседании представители истцов ФИО1 и ООО "Дао Дэ" по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известным суду адресам.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в ряде его решений (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета ФИО2, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 в сети Интернет в аккаунте instagram yuri razhev (запрещенная в России социальная сеть), telegram t.me/energyboomer и страницы Facebook facebook.com/stories/№/?source=story_tray в отношении ФИО1 были размещены следующие сведения:

1) фраза "статью "ДАО ПИТЕРСКОГО ЛОХОВОДА" в отношении ФИО1";

2) утверждение «... про ФИО1, который подал на меня в суд.. ., предварительно стерев собственные статьи и комментарии... выставил судебный иск на 2 000 000 рублей, и вложил судебные иски более 200 000 рублей, чтобы его получить. Вы сами видите, для чего затевались эти действия. Господин ФИО1 рассчитывал получить свои 2 000 000р...»

3) утверждения и предположения "в 2017 году на форуме "Дао "Дэ" я увидел злобные комментарии в мою сторону, меня начали поливать грязью, писать небылицы, комментировать ужасными словами... И эти злобные комментарии начали отпугивать людей с моего сайта. Так как, когда они вбивали мое имя в поисковик, им высвечивалась эта "грязь".

Факт публикации вышеуказанных сведений ответчиком подтверждается Протоколом осмотра доказательств нотариусом ФИО3, <адрес>, зарегистрированном в реестре N50/908-н/50-2021-1-2605, а также копией заявления ФИО4 о том, что он разместил информацию в сетях Telegram, Facebook и Instagram с приложением документов, из материалов дела 02-0014/2022 (028-0899/2021) в Щербинском районном суде <адрес>.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указано на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что факт распространения ответчиком указанных истцами сведений в средствах массовой информации находит свое подтверждение.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из материалов гражданского дела, а также пояснений истцов следует, что первое высказывание являлось названием статьи и в соответствии с решением Щербинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было признано нецензурным выражением, а также утверждением, не соответствующим действительности и порочащим честь и достоинство ФИО1, деловую репутацию ООО "Дао Дэ", и подлежащим к удалению с тех сайтов, где ФИО4, размещал его ранее, подлежащем опровержению.

Согласно представленному истцами Заключению лингвиста №-ЛЭ от ДД.ММ.ГГГГ в текстах публикаций, размещенных в сети Интернет в социальной сети Инстаграмм, зафиксированных в Протоколе осмотра доказательств, нотариусом ФИО3, <адрес>, зарегистрированном в реестре N50/908-н/50-2021-1-2605, содержатся негативные сведения об ФИО1 и об ООО «Дао Дэ». Данные сведения представлены в форме утверждения о фактах и предположения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы с целью определения того, содержит ли представленный на исследование текст негативные сведения о конкретном лице ФИО1, содержатся ли в представленном на исследование тексте сведения о совершении гражданином противоправных действий, осуждаемых обществом, в каких конкретно высказываниях содержится негативная информация о лице, в какой форме выражены исследуемые высказывания, а также имеют ли исследуемые высказывания неприличную форму.

Представителем истцов также было заявлено ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства истцов и ответчика о назначении судебной экспертизы по делу были удовлетворены, по гражданскому делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза в ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России».

Из выводов заключения судебной экспертизы ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тексте: «в 2017 году на форуме "Дао "До" я увидел злобные комментарии в мою сторону, меня начали поливать грязью, писать небылицы, комментировать ужасными словами... И эти злобные комментарии начали отпугивать людей с моего сайта. Так как, когда они вбивали мое имя в поисковик, им высвечивалась эта "грязь"» содержится негативная информация ФИО1:

- выраженная в форме утверждения о фактах и событиях: на форуме (площадке в сети Интернет для общения людей), посвященном деятельности ООО «Дао Дэ», распространяли негативную информацию об авторе текста: писали эмоционально-негативные комментарии, сообщали недостоверную информацию, давали негативную оценку деятельности и/или личности автора (содержится в части фрагмента: в 2017 году на форуме "Дао "Дэ" я увидел злобные комментарии в мою сторону, меня начали поливать грязью, писать небылицы, комментировать ужасными словами...);

- выраженная в форме мнения: действия по созданию негативных комментариев об авторе текста привели к тому, что люди перестали посещать его сайт (содержится в части фрагмента: И эти злобные комментарии начали отпугивать людей с моего сайта. Так как, когда они вбивали мое имя в поисковик, им высвечивалась эта "грязь").

В данном тексте отсутствуют высказывания со значением унизительной оценки ФИО1, то есть текст не носит оскорбительный характер.

В тексте «B ответ я написал статью «ДАО ПИТЕРСКОГО ЛОХОВОДА» про ФИО1, который подал на меня в суд..., предварительно стерев собственные статьи и комментарии... .выставил судебный иск на 2 000 000 рублей, и вложил судебные иски более 200 000 рублей, чтобы его получить. Вы сами видите, для чего затевались эти действия. Господин ФИО1 рассчитывал получить свои 2 000 000 р.» содержится следующая негативная информация об ФИО1:

ФИО1 является обманщиком, мошенником родом из Санкт-Петербурга. Данная информация выражена в форме оценочного суждения и содержится в части фрагмента: В ответ я написал статью «ДАО ПИТЕРСКОГО ЛОХОВОДА» про ФИО1...

Установить, является ли информация «целью действий ФИО1 по опубликованию комментариев негативного характера об авторе исследуемого текста на форуме ООО "Дао Д", а также при его подаче искового заявления в суд было получение 2 миллионов рублей» (содержащаяся в частях фрагментов 1 и 2: я увидел злобные комментарии в мою сторону, ценя начали поливать грязью, писать небылицы, комментировать ужасными словами…; который подал на меня в суд.., предварительно стерев собственные статьи и комментарии… выставил судебный иск на 2 000 000 рублей, и вложил судебные иски более 200 000 рублей, чтобы его получить. Вы сами видите, для чего затевались эти действия. Господин ФИО1 рассчитывал получить свои 2 000 000 р.) негативной, лингвистическими методами не представляется возможным. Данная информация выражена в форме мнения.

В исследуем тексте содержится высказывание со значением унизительной оценки лица - ФИО1, то есть текст носит оскорбительный характер.

Суд считает, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса, поскольку имеет убедительные и последовательные обоснования, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, при проведении экспертизы эксперт руководствовались нормами действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает установленным факт распространения ответчиком ФИО4 сведений, которые не соответствуют действительности, являются недостоверными, имеют порочащий и оскорбительный характер, поскольку негативно характеризуют ФИО1, доказательств соответствия этой информации действительности ответчиком в нарушение ст. 152 ГК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд, соглашаясь с выводами проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, полагает необходимым признать сведения, распространенные ФИО4 в сети Интернет в аккаунте instagram yuri razhev (запрещенная в России социальная сеть), telegram t.me/energyboomer и страницы Facebook facebook.com/stories/№/?source=story_tray в отношении ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО1, а именно:

1) фразу "статью "ДАО ПИТЕРСКОГО ЛОХОВОДА" в отношении ФИО1";

2) утверждения «... про ФИО1, который подал на меня в суд.. ., предварительно стерев собственные статьи и комментарии... выставил судебный иск на 2 000 000 рублей, и вложил судебные иски более 200 000 рублей, чтобы его получить. Вы сами видите, для чего затевались эти действия. Господин ФИО1 рассчитывал получить свои 2 000 000р...»

Утверждения и предположения "в 2017 году на форуме "Дао "Дэ" я увидел злобные комментарии в мою сторону, меня начали поливать грязью, писать небылицы, комментировать ужасными словами... И эти злобные комментарии начали отпугивать людей с моего сайта. Так как, когда они вбивали мое имя в поисковик, им высвечивалась эта "грязь" не являются сведениями, порочащими честь, достоинство ФИО1, так как в них отсутствуют высказывания со значением унизительной оценки ФИО1, то есть текст не носит оскорбительный характер, потому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела истцом ООО «Дао Дэ» не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта того, что ответчиком в адрес истца ООО «Дао Дэ» допускалось распространение сведений в оскорбительной форме, унижающей деловую репутацию истца.

Согласно п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца ООО «Дао Дэ», изложенные в исковом заявлении, приходит к выводу, что истцом ООО «Дао Дэ» не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований указанному истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Суд приходит к выводу о необходимости обязать ФИО4 удалить не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО4 в отношении ФИО1, путем удаления статьи в сети Интернет в аккаунте instagram yurirazhev (запрещенная в России социальная сеть), telegram t.me/energyboomer и страницы Facebook facebook.com/stories/№/?source-story_tray.

Разрешая требования истца об обязании ФИО4 разместить на постоянной основе опровержение статьи в сети Интернет в аккаунте instagram yuri razhev, в аккаунте telegram t.me/energyboomer и на странице Facebook facebook.com/stories/№/?source-story_tray, суд принимает во внимание, что согласно размещенным в общем доступе сведениям Генеральной прокуратурой Российской Федерации принято решение о признании социальной сети Facebook, Telegram и Instagram причастной к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части, поскольку решение будет неисполнимо в случае удовлетворения данных требований.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1100 ГК РФ установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит необходимым применить к ответчику в качестве формы гражданско-правовой ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, предусмотренные положением статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - взыскание денежной компенсации морального вреда. При этом, суд учитывает, что в соответствии в названными правовыми нормами компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Также суд учитывает, что порочащий характер распространенных сведений обязывает презюмировать наличие у потерпевшего морального вреда, причиненного их распространением, то есть, безусловно распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих часть достоинство и деловую репутацию истца, повлекло нарушение юридически охраняемых нематериальных благ - часть, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред, из-за указанной публикации ФИО1 переживал, поскольку это могло повредить его репутации, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 моральный вред с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает, что возмещению в пользу ФИО1 с ответчика ФИО4 подлежат понесенные истцом издержки в виде расходов на оплату лингвистического заключения в сумме 15 840 руб, нотариальных расходов в сумме 15 450 руб, почтовых расходов в сумме 245,32 руб, расходов на производство судебной экспертизы в сумме 17 681,54 руб.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Так как судом принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом в удовлетворении исковых требований ООО «Дао Дэ» отказано, в пользу ФИО1 с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

От ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России поступило ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 34 333,08 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, указанные расходы в размере 34 333,08 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО4 в сети Интернет в аккаунте instagram yuri razhev (запрещенная в России социальная сеть), telegram t.me/energyboomer и страницы Facebook facebook.com/stories/№/?source=story_tray в отношении ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО1, а именно:

1) фразу "статью "ДАО ПИТЕРСКОГО ЛОХОВОДА" в отношении ФИО1";

2) утверждения «... про ФИО1, который подал на меня в суд.. ., предварительно стерев собственные статьи и комментарии... .выставил судебный иск на 2 000 000 рублей, и вложил судебные иски более 200 000 рублей, чтобы его получить. Вы сами видите, для чего затевались эти действия. Господин ФИО1 рассчитывал получить свои 2 000 000 р...»

Обязать ФИО4 удалить не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО4 в отношении ФИО1, путем удаления статьи в сети Интернет в аккаунте instagram yurirazhev (запрещенная в России социальная сеть), telegram t.me/energyboomer и страницы Facebook facebook.com/stories/№/?source-story_tray.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 руб, расходы на оплату лингвистического заключения в сумме 15 840 руб, нотариальные расходы в сумме 15 450 руб, почтовые расходы в сумме 245,32 руб, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 17 681,54 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, а также требования ООО Дао Дэ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство судебной экспертизы в сумме 34 333,08 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                                    А.И. Пушкина