Решение по делу № 2-5681/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-5681/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года          г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шивалина Олега Валерьевича к ООО «ГрадОлимп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шивалин О.В., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «ГрадОлимп» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2017 года между Шивалиным О.В. и ООО «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ИУ-36(кв)-7/4/5(2), согласно условиям которого, застройщик обязуется не позднее 30 апреля 2019 года (п.5.1 договора) передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру на 4 этаже, со строительным номером 239, общей площадью 56,80 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес> Цена договора составила 4 602 765,28 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта, квартира передана Шивалину О.В. 27 сентября 2019 года. Истец считает, что за нарушение условий договора, а именно сроков передачи объекта, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 01.05.2019г. по 27.09.2019г. в размере 322 193,57 руб., штраф, моральный вред в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 349,24 руб.

Представитель истца Колиберова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Бледнов И.А. в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, просил суд при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2017 года между Шивалиным О.В. и ООО «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ИУ-36(кв)-7/4/5(2), согласно условиям которого, застройщик обязуется не позднее 30 апреля 2019 года (п.5.1 договора) передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру на 4 этаже, со строительным номером 239, общей площадью 56,80 кв.м., расположенную по строительному адресу: Московская область, Красногорский район с.п.Ильинское, вблизи по. Ильинское-Усово, поз.36. Цена договора составила 4 602 765,28 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта, квартира передана Шивалину О.В. 27 сентября 2019 года.

В нарушение условий соглашения, п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору на 149 дней (с 01.05.2019 г. по 26.09.2019г.), поскольку квартира передана истцу 27.09.2019 года.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, выполненной истцом, поскольку он выполнен арифметически не верно. В данном случае размер неустойки составляет 354 336,21 руб., исходя из следующего расчета (4 602 765,28 х 149 х 2 х 1/300 х 7,75%).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью и объективными причинами послужившими основаниями для нарушения срока строительства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка передачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Суд, исходя из необходимости при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 160 000,00 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В п. 5 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным снижение штрафа до 40 000 руб.

Истец также просит взыскать расходы на представителя в сумме 60 000 руб., что так же подтверждается договором и квитанцией об оплате. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, суд полагает, что судебные расходы на представителя оправданы и разумны в размере 15 000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ООО «ГрадОлимп» в пользу Шивалина О.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 349,24 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шивалина Олега Валерьевича к ООО «ГрадОлимп» о защите прав потребителяь – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГрадОлимп» в пользу Шивалина Олега Валерьевича неустойку за период с 01.05.2019 года по 26.09.2019 года в размере – 160 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей 24 копейки, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 

Мотивированное решение изготовлено: 10 декабря 2019 года

Судья: