Решение по делу № 2-861/2021 от 24.11.2020

07RS0001-02-2020-005452-19                                      Дело № 2-861/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нальчик 24 февраля 2021г.

    Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре – Шибзуховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кушховой ФИО7 к ООО Управляющая компания «Комфорт-Сервис» и к Коломыцкой ФИО6, в котором она просит:

взыскать ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба, нанесенного ей заливом квартиры в размере 173 533 рубля.

    Взыскать солидарно с ответчиков 4 670 рублей 66 копеек оплаченной ею госпошлины.

    Взыскать солидарно с ответчиков 10000 рублей, оплаченных за составление экспертного заключения.

    Взыскать солидарно с ответчиков 30 000 рублей, оплаченных в качестве гонорара представителю,-

     у с т а н о в и л :

Истица – Кушхова ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО Управляющей компании «Комфорт-Сервис» (далее ООО УК «Комфорт-Сервис») и Коломыцкой ФИО10 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчица Коломыцкая ФИО9. является собственником квартиры N 30 в том же доме.

По вине ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении произошло затопление, причинившее ей значительный материальный ущерб

Согласно акта о залитии квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Комфорт-Сервис», залитие её квартиры произошло в результате утечки воды из системы отопления в <адрес>, так как трубы системы были срезаны и не заглушены.

В то же время указанные трубы являются стояковыми трубами системы отопления многоквартирного дома, что подразумевает ответственность за их содержание со стороны управляющей компании.

Рыночная стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого залитием, согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Оценка Консталтинг Аудит» составляет 173 533 рубля.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных, ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, (ч. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец – Кушхова ФИО11 надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, но в суд представлено её заявление об её отказе от исковых требований к ООО УК «Комфорт-Сервис» и Коломыцкой ФИО12. и прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчики добровольно исполнили её требования.

Суд по правилам п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.     

Ответчик - ООО Управляющая компания «Комфорт-Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя.

Суд по правилам п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик - Коломыцкая ФИО13 надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд по правилам п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и права и законные интересы других лиц не нарушает, суд пришел к выводу, что отказ от иска должен быть принят судом, и производство по делу подлежит прекращению, при этом, суд учел, что отказ ФИО2 является исключительным правом истца, не зависит от воли ответчиков и их согласие на прекращение производства по делу согласно закону не требуется; принятие отказа от иска влечет прекращение производства по делу, тем самым, исключая право истца на повторное предъявление иска с тем же предметом к тому же лицу по тем же основаниям, поэтому в данном случае принятие судом отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчиков либо иных лиц, в связи с чем, препятствий для принятия отказа от иска от иска не имеется.

Правовые последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, ГПК РФ истцу разъяснены и понятны,

Истцу разъяснено, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом; при таких данных, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 220, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Кушховой ФИО14 от исковых требований к ООО Управляющая компания «Комфорт-Сервис» и к Коломыцкой ФИО15, в которых она просит:

взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба, нанесенного ей заливом квартиры в размере 173 533 рубля;

взыскать солидарно с ответчиков 4 670 рублей 66 копеек оплаченной ею госпошлины;

взыскать солидарно с ответчиков 10000 рублей, оплаченных за составление экспертного заключения;

взыскать солидарно с ответчиков 30 000 рублей, оплаченных в качестве гонорара представителю.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Кушховой ФИО16 к ООО Управляющая компания «Комфорт-Сервис» и к Коломыцкой ФИО17 в которых она просит:

взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба, нанесенного ей заливом квартиры в размере 173 533 рубля;

взыскать солидарно с ответчиков 4 670 рублей 66 копеек, оплаченной ею госпошлины;

взыскать солидарно с ответчиков 10000 рублей, оплаченных за составление экспертного заключения;

взыскать солидарно с ответчиков 30 000 рублей, оплаченных в качестве гонорара представителю.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 дней.

Председательствующий –                  Р.С.Блиева подпись

    Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Определение вступило в законную силу « ______» _________________2021г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева