Решение по делу № 21-802/2014 от 18.11.2014

7-1377-2014-21-802-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 24 ноября 2014 года жалобу Федонюк М.Н. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 16 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением №** по делу об административном правонарушении ст.инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К., вынесенным 27.07.2014 года, Федонюк М.Н., как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с постановлением, указанное лицо обратилось в Кировский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. Заявитель просила постановление отменить и производство по делу прекратить. Решением судьи указанного суда постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба -без удовлетворения. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание в краевой суд заявитель, извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явилась. Свидетель Ф., допрошенный судьей краевого суда по просьбе заявителя, пояснил, что в момент фиксации нарушения за рулем данного автомобиля находился он. Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 26.07.2014 года в 16:04:18 **** водитель транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак ** собственником которого является Федонюк М.Н., превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства не более 90км/ч, на величину более 20км/ч, но не более 40км/ч (на 25км/ч), двигаясь со скоростью 115 км/ч., чем нарушил п.п. 10.1,10.3 Правил дорожного движения России. Указанное обстоятельство заявитель не оспаривает. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом с распечаткой показаний измерительного прибора. Фиксация совершенного правонарушения произведена с использованием специального технического средства, работающим в автоматическом режиме "Одиссей» (сертификат RU.C28.004.A № 34814, серийный номер 32/10,) который прошел метрологическую поверку.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно статье 26.8 КоАП Российской Федерации под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

В соответствии положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено освобождение от административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, привлеченным к административной ответственности. Утверждение заявителя о том, что момент фиксации правонарушения автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности, управляло другое лицо, а именно ее супруг Ф., не подтверждено достоверными доказательствами. Судья правильно отметил, что представленный Страховой полис серии № ** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страхователем является Ф. и только он один включен в список лиц, допущенных к управлению указанного транспортного средства, сам по себе не доказывает тот факт, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял именно он. Копия полиса не удостоверена надлежащим образом и не имеет доказательственного значения.

Других доказательств собственником транспортного средства Федонюк М.Н., бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для ее привлечения к административной ответственности не представлено. Показания свидетеля Ф. не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель, будучи мужем заявителя, непосредственным образом заинтересован в том, чтобы помочь своей жене избежать административной ответственности. Кроме того, указанный свидетель не был допрошен судом первой инстанции, поскольку заявитель об этом не просила. Соответственно, судья не имел возможности учитывать содержание его показаний. В тексте жалобы (л.д.2) заявитель прямо не указывала на то, что автомобилем управлял свидетель.

Судья обоснованно отметил, что отсутствие у собственника транспортного средства Федонюк М.Н. водительского удостоверения на право управления транспортным средством и не включение ее в список лиц, допущенных к правлению указанного транспортного средства, согласно Страховому полису серии ССС № **, не исключает возможность управления автомобилем его собственником в момент фиксации нарушения.

Ссылка на то, что в качестве свидетеля в суд первой инстанции не был вызван муж заявителя, не имеют правового значения, поскольку заявитель имела возможность заявить в суде соответствующее ходатайство.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации. Доводы жалобы не влекут отмену внесенного судьей городского суда решения. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. При таком положении оснований к отмене решения судьи, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 16 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Федонюк М.Н. -без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.