Решение по делу № 2-355/2020 от 02.12.2019

УИД 25RS0001-01-2019-005679-86

Дело № 2-355/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.12.2020 г.                                                                               г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего    судьи        Коржевой М.В.,

при секретаре                               Сызранцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Кило И. Г., Кило Н. А., Кило Л. И. к

Администрации <адрес> о

признании права пользования, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Кило И. Г., Кило Н. А., Кило Л. И. к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности, поступило в Первомайский районный суд <адрес> по подсудности.

Из иска следует, что Кило И.Г., Кило Н.А., Кило Л.И. обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кило И.Г. был принят на работу в МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» монтажником СТС и О 3 разряда. В апреле 2004 администрацией МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» было дано разрешение на проживание Кило И.Г. в 2-х жилых комнатах и вспомогательных помещениях по адресу: <адрес>. В 2004 Кило И.Г. с членами семьи – супругой Кило Н.А. и дочерью Кило Л.И. был вселен в данную квартиру, в квартире был сделан ремонт, вопросов о законности не возникало. До ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работать в указанной организации монтажником, в 2005 году в отношении организации была введена процедура банкротства, поэтому документы на квартиру оформлены не были. До настоящего времени истцы проживают в квартире без регистрации, несут расходы по содержанию. Со ссылками на ст. 40 Конституции РФ, ст. 105 ЖК РСФСР, учитывая, что спорная квартира является муниципальной собственностью, а у истцов отсутствует право собственности на какое-либо жилое помещение, договор социального найма с ними также не заключен, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кило И.Г. на состав семьи 3 человека признан малоимущим в целях предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, истцы полагают, что имеют право занимать спорное жилое помещение на основании договора социального найма. В связи с чем со ссылками на ст.ст. 51, 57 ЖК РФ истцы просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика заключить с ними договор социального найма жилого помещения.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение иска в части предмета, просили признать за истцами право пользования и проживания в квартире в комнатах 10,8 кв.м. и 11.2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма; обязать ответчика заключить с Кило И.Г. договор социального найма на вышеуказанные комнаты в квартире, включив в него в качестве членов семьи нанимателя супругу Кило Н.А. им дочь Кило Л.И..

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение иска в части дополнения требования о признании права пользования и проживания местами общего пользования – кухня 7,1 кв.м., коридор 10,7 кв.м., помещением санузлов 4,4 кв.м. и 1,6 кв.м., коридор 1,3 кв.м.. Остальные ранее уточненные требования без изменений.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Данильчук А. В., Данильчук Л. С., несовершеннолетние дети Данильчук Г. А., Данильчук К. А., в лице законного представителя Данильчук Л. С..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 11 час, 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не открывалось из-за отсутствия света в Первомайском районном суде <адрес>, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ 10 час 30 мин.

После перерыва ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 судебное заседание продолжено, в составе суда произошли изменения, вместо помощника Прядко К.И. в процесс вступила секретарь Сызранцева Е.С., среди участников процесса изменений нет, по-прежнему не явились истицы Кило Н.А. и Кило Л.И., третьи лица, все извещены надлежащим образом, том числе в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и согласно сведениям с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия истца Кило И.Г., который также является представителем истиц Кило Н.А. и Кило Л.И., его представителя, представителя ответчика, счел возможным продолжить рассмотреть дело после перерыва в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Кило И.Г. на уточненных исковых требованиях настаивала, поддержала изложенное ранее, в том числе в письменной форме (т.2, л.д. 1750178). Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она давала пояснения по иску как в нем изложено, дополнительно поясняла, что относительно Николаева, который зарегистрирован в одной из комнат, имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с 1994 Николаев в квартире не проживает, уехал из города, согласно справке КАБ на 2005 г. он не зарегистрирован в ПК по месту жительства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что истец вселился в две жилые комнаты в спорной квартире на основании разрешения, подписанного и выданного руководителем ЖИЛКОМХОЗ-ПЕРВОМАЙСКИЙ, о наличии других документов, подтверждающих основание вселения, ей неизвестно. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагала, что позиция представителя ответчика о невозможности заключения договора социального найма на места общего пользования не состоятельна, по аналогии закона и права в этом случае должны быть применены нормы об определении права пользования между сособственниками. Указала, что иск о снятии статуса оставлен без рассмотрения в связи с их неявкой, но им по-прежнему интересна эта комната. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что истец оплачивает квитанции за найм. Иных документов, подтверждающих право, нет, но они считают, что истец вселен законно, отношения между сторонами возникли в силу п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, на протяжении многих лет истец проживает в жилом помещении, делает ремонта, никаких претензий к нему за 16 лет не имелось и не имеется. Полагала, что истец не может нести ответственность за банкротство организации, в которой истец работал и которая не оформила своевременно документы.

Истец Кило И.Г., который также является представителем истиц Кило Н.А. и Кило Л.И. на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержал изложенное ранее, в том числе его представителем. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что истцы зарегистрированы в квартире по <адрес>, это квартира родственницы его жены, они там прописаны, но не проживают. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что его просто обманули, дали документ, который разрешал ему занять 2 комнаты, он, не обладая юридическими знаниями, вселился, т.к. полагал, что все законно. Много лет он не может оформить право на эти комнаты, на учет в качестве нуждающегося его тоже не ставили.

Представитель ответчика против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, в том числе по доводам, изложенным в письменной форме (т. 1 л.д. 96-98, т. 2 л.д. 200-201). В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что у них вопрос по законности вселения в муниципальное имущество, по служебному помещению также пояснила, что статус служебного не снят, комната ни за кем не закреплена, никому не передавалась. Порядок предоставления муниципального жилья для малоимущих определен ЖК РФ, у истца имеется порядковый номер, исключений в порядке предоставления или оснований для внеочередного предоставления ЖК РФ не предусмотрено. Полагала, что права пользования ни у кого из истцов не возникло, тем более права на заключение договора социального найма. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против требований о признании права пользования местами общего пользования. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что статус служебного с одной из комнат не снимался, ДД.ММ.ГГГГ было издано единственное постановление, других нет, настаивала на том, что документов на вселение не представлено, администрация согласия на вселение не выражала, в снятии статуса служебного помещения было отказано, заселение незаконно.

Выслушав истца Кило И.Г., который также является представителем истиц Кило Н.А. и Кило Л.И., его представителя, представителя ответчика, свидетеля Машкову И.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцы обратились в суд с уточненным иском, указывая, что они на законных основаниях занимают две комнаты площадью 10,8 и 11, 2 кв.м. в <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес> и места общего пользования, в связи с чем за ними необходимо признать право пользования на условиях договора социального найма и заключить договор социального найма. Суд полагает необходимым в уточненном иске отказать в силу следующего.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, действующей в настоящее время, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ЖК РФ основанием для заключения договора социального найма является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со ст.ст. 62, 63 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения истцов в спорные комнаты) граждане имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно положениям статьи 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами в связи с характером их трудовых отношений. Аналогичные положения содержатся в статье 93 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается, что <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес> является 3-х комнатной коммунальной квартирой, две комнаты из трех, площадью 11, 2 кв.м. и 10,8 кв.м. включены ДД.ММ.ГГГГ в реестр муниципальной собственности на основании решения Владивостокского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Обе эти комнаты включены в реестр в составе домостроения как имущество, ранее находившееся на балансе МП «ПЖРЭТ-3» (<адрес>) (т.1, л.д. 112-113), комната площадью 16,8 кв.м и 43/100 доли мест общего пользования была приватизирована, в настоящее время принадлежит третьим лицам по делу.

ДД.ММ.ГГГГ комната жилой площадью 11,2 к.в.м. в спорной квартире была закреплена под служебную постановлением Администрации МО <адрес> № на основании ходатайства МУПВ <адрес> «Жилкомхоз-Первомайский». Таким образом, спорная комната была отнесено к числу служебных в установленном законом порядке в пределах предоставленной законом компетенции.

Материалами дела подтверждается (т.1, л.д. 15), что управляющий МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» разрешил Кило И.Г. занять 2 жилые комнаты и вспомогательные помещения по адресу <адрес>, указав, что последние закреплены как служебные.

С учетом материалов дела, несмотря на отсутствие указания на размеры комнат, которые бы позволили их идентифицировать, учитывая, что сторона ответчика не оспаривала проживание истцов в двух вышеуказанных комнатах, суд полагает, что истец проживает в 2-х вышеуказанных жилых комнатах, одна из которых на момент вселения имела статус «служебное», вторая являлась муниципальной собственностью.

Поскольку соответствующее решение, как то предусмотрено статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления об исключении комнаты площадью 11, 2 к.м. из служебного жилищного фонда до настоящего времени не принималось, а возможность заключения договора социального найма на помещение, имеющее статус «служебное», ни ЖК РФ, ни ЖК РСФСР не предусмотрена, комната площадью 10,8 кв.м., находившаяся на момент вселения в муниципальной собственности, истцам предоставлена неполномочным лицом, ордер на ее занятие муниципалитетом не выдавался, что никем не оспаривается, суд полагает необходимым в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме.

Вся переписка, представленная истцом, доказательства отсутствия недвижимого имущества у истцов на праве собственности, факт несения ими затрат на оплату коммунальных услуг, признание Кило И.Г. составом семьи 3 человека, - истцы по делу, малоимущим в целях предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, значения для дела не имеют, как не имеют значения и показания свидетеля Машковой И.О. относительно обстоятельств обнаружения комнат, их предоставления истцу Кило И.Г..

Т.о. суд полагает необходимым в удовлетворении уточненных исковых требований Кило И. Г., Кило Н. А., Кило Л. И. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении уточненных исковых требований Кило И. Г., Кило Н. А., Кило Л. И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                      Коржева М.В.