Решение по делу № 33-41126/2019 от 10.12.2019

Судья: Шведов П.Н. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Сметаниной Е.В.,

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Ковалевой Е. Н., Матросовой Т. И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Матросовой Т.И., Ковалевой Е.Н.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» обратился в суд с иском к Ковалевой Е. Н., Матросовой Т. И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 211 118 руб. 15 коп., пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебных расходов, в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 655 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании протокола общего собрания от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Жилсервис» является управляющей организацией жилого фонда на территории Клинского муниципального района.

В квартире общей площадью 52,1 кв.м., в том числе жилой 35,1 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> по договору социального найма зарегистрированы Ковалева Е. Н. с <данные изъяты>, Матросова Т. И. со <данные изъяты> и несовершеннолетняя Кузнецова Е. В. с <данные изъяты>.

Ответчики не выполняют обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение, в результате чего, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей.

Филиппова Л.А. – представитель ООО «Жилсервис» в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Матросова Т.И. и Ковалева Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскании задолженности с августа 2014 года по август 2017 года, в связи с пропуском срока исковой давности, утверждали, что задолженность за последние три года оплачена полностью, возражали против взыскания с них пеней.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Жилсервис» удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке в пользу ООО «Жилсервис» с Матросовой Т.И. и Ковалевой Е.Н. пени за просрочку по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 19 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Жилсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Жилсервис» является управляющей организацией вышеуказанного жилого дома, согласно протоколу <данные изъяты> общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по квартплате и коммунальным платежам, задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей в размере 211 118 руб. 38 коп.

Ответчиками произведена оплата задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается представленными чек-ордерами (л.д. 47-50).

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 134 379 руб. 02 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 200, 196, 333, 1080 ГК РФ, статьями 61, 65, 67, 153, 155 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку ответчиками представлены чек-ордеры, подтверждающие оплату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. При этом суд сделал правильный вывод о взыскании пени, поскольку ответчиками допускались просрочки исполнения обязательств в части оплаты коммунальных услуг.

Учитывая обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательства, соотношение исчисленной неустойки, представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 19 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиков перед истцом, с чем также соглашается судебная коллегия.

Судебные расходы обоснованно взысканы судом применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 32 указанного постановления разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали предусмотренные законом основания для зачета платежей в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за предыдущий период и основания полагать, что ответчики признают данный долг.

Довод апелляционной жалобы о том, что долг ответчиков остался не погашен полностью, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом в соответствии с положениями ст. 56 и 57 ГПК РФ не представлено таких доказательств в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё