Решение по делу № 2-139/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-139/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием прокурора Милова Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 01 февраля 2018 года дело по иску прокурора г. Инты Республики Коми в интересах Левина С. И. к Акционерному обществу «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Инты РК в интересах Левина С.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате за март 2017 года в размере <....>, за первую половину ноября 2017 года в размере <....>, компенсации морального вреда в размере <....>, обращении к немедленному исполнению решения суда.

Прокурор в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда, на требованиях о взыскании задолженности по заработной плате за март, ноябрь 2017 года и обращении к немедленному исполнению решения суда не настаивал, так как задолженность выплачена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Интауголь» представил суду отзыв на исковое заявление, указав, что на дату рассмотрения иска в суде задолженность по заработной плате за март, ноябрь 2017 года погашена. Компенсацию морального вреда в размере <....> считает завышенной, просит уменьшить на усмотрение суда. Ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины.

Третье лицо АО «Шахта «Интауголь» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав мнение прокурора, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Левин С.И. состоял в трудовых отношениях с АО «Шахта «Интауголь», с __.__.__ состоит в трудовых отношениях с АО «Интауголь».

АО «Интауголь» внесено в единый государственный реестр юридических лиц __.__.__, выдано свидетельство о его государственной регистрации.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п. 6.1 коллективного договора АО "Шахта "Интауголь", распространяющего свое действие на работников АО "Интауголь" до __.__.__, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 29 числа отработанного работником месяца и затем 14 числа следующего за отработанным работником месяца.

Согласно информации АО «Интауголь» по состоянию на дату вынесения решения задолженность перед Левиным С.И. по заработной плате за март 2017 года в размере <....>, за ноябрь 2017 года в размере <....> отсутствует, денежные средства перечислены истцу __.__.__ и __.__.__ соответственно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда, так как работодатель нарушил его трудовые права, своевременно не выплатил заработную плату, что причинило истцу ряд негативных эмоций, нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность неполучения истцом денежных средств, а также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда <....>. Заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный из взыскиваемой суммы, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <....> - за требование о компенсации морального вреда.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер.

Учитывая финансовое положение ответчика, суд находит возможным снизить размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика до <....>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Интауголь» в пользу Левина С. И. компенсацию морального вреда в размере <....>

Взыскать с Акционерного общества «Интауголь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» в сумме <....>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление прокурора в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Вежнина