Решение по делу № 33а-7627/2019 от 10.04.2019

Судья Додин Э.А. Дело № 33а-7627/2019

Учет №026а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шакуровой Н.К., Фахрутдинова И.И.,

при секретаре судебного заседания Сахабутдиновой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя Гафуровой А.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18января 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Федосова Сергея Валентиновича удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой А.М. от 08 мая 2018 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 2804982 рублей 93 копеек незаконным и устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выслушав судебных приставов - исполнителей ОСП №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафурову А.М. и Шарипову О.А. в поддержку апелляционной жалобы, Федосова С.В. и его представителей Моцаева А.О., Деревлеву Е.В., представителя заинтересованных лиц Токтарева А.И., Булдина В.В., Тюхалкиной Л.А. – Гусеву Е.Н., изучив материалы, судебная коллегия

установила:

Федосов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является должником по исполнительному производству № 10545/16/16057-ИП, возбужденному 16января 2015 года. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - ОСП №3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан) Гафуровой А.М. от 08 мая 2018 года с него взысканы расходы на совершение исполнительных действий в размере 2804982 рублей 93копеек. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права и законные интересы. При этом обращает внимание, что заключение эксперта от 22 февраля 2018 года №0541-18/ГРТ/04-1 не могло быть принято судебным приставом-исполнителем за основу оспариваемого им постановления, поскольку оно, по его мнению, является неполным и недостоверным, вынесено с многочисленными нарушениями норм действующего законодательства. На основании вышеизложенного, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Гафуровой А.М. в части вынесения постановления от 08 мая 2018 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий; признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан НурулловаА.А. в части утверждения постановления от 08 мая 2018 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Гафуровой А.М. от 08 мая 2018 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Судом первой инстанции вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель ГафуроваА.М. не согласилась с решением суда первой инстанции, просила его отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование апелляционной жалобы указала, что поскольку она не обладает специальными навыками и познаниями для определения стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РЕД- СТРОЙ», а также руководствуясь законом об исполнительном производстве ею в рамках исполнительного производства был назначен специалист для определения фактической стоимости выполненных работ. Обращает внимание на то, что решением Советского районного суда города Казани от 24 сентября 2018 года отказано в удовлетворении требований Федосова С.В. к Шайхрамовой (Юсуповой) А.А., государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» о признании незаконными действий специалиста (эксперта) по вынесению заключения эксперта и признании незаконным заключения эксперта. Полагает, что на этом основании вынесенное ею постановление также является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан от 16 января 2015 года возбуждено исполнительное производство № 10545/16/16057-ИП в отношении индивидуального предпринимателя Федосовой Т.С. в пользу Токтарева А.И. Предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя Федосову Т.С. прекратить эксплуатацию подвальной части здания развлекательного комплекса «Мираж» в доме № 7 по проспекту Автозаводский города Набережные Челны в качестве помещения, используемого для досуга граждан.

26 февраля 2015 года определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан произведена замена стороны должника в исполнительном производстве № 10545/16/16057-ИП с индивидуального предпринимателя Федосовой Т.С. на правопреемника Федосова С.В.

В связи с длительным неисполнением решения суда 8 июля 2015года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о поручении взыскателю Токтареву А.И. самостоятельно исполнить требование исполнительного документа в части приведения реконструированного подвального помещения в прежнее положение с восстановлением уровня пола путем обратной засыпки грунта до первоначального уровня с привлечением соответствующей специализированной организации и последующим возмещением расходов на счет должника.

Во исполнение данного постановления 30 июля 2015 года между Токтаревым А.И. и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «СоюзСпецСтрой» заключен договор подряда №10/15 на выполнение строительно - монтажных работ по восстановлению уровня пола путем обратной засыпки грунта до первоначального уровня в подвальном помещении развлекательного комплекса «Мираж», составлен локальный ресурсный сметный расчет.

Между тем к выполнению работ приступило общество с ограниченной ответственностью «РЕД-СТРОЙ», с которым Токтарев А.И. 14 октября 2015 года заключил договор подряда № 15/10.

08 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП №3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Гафуровой А.М. вынесено постановление о взыскании с должника Федосова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕД-СТРОЙ» расходов на совершение исполнительных действий в размере 2804 982 рублей 93 копеек. При этом судебным приставом – исполнителем во внимание принято заключение от 20 февраля 2018 года № 0541-18/ГРТ/04-1, подготовленное экспертом государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуры» Шайхрамовой А.А., согласно которому фактическая стоимость строительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РЕД-СТРОЙ», составляет 2 804 982 рубля 93 копейки.

В своем административном исковом заявлении Федосов С.В. указывает на несогласие с указанным заключением, которое явилось основанием для взыскания с него расходов на совершение исполнительных действий, что затрагивает права и законные интересы указанного эксперта. Вместе с тем ШайхрамоваА.А., заключение которой явилось основанием к вынесению судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления, к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечена, извещение в ее адрес не направлялось, решение было принято в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что административное дело рассмотрено без привлечения лица, чьи права и обязанности могут быть затронуты обжалуемым решением. В силу прямого указания процессуального закона, несоблюдение данного требования влечет отмену решения суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято городским судом, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение требований части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в обжалуемом решении суда первой инстанции содержатся противоречивые, взаимоисключающие выводы по одним и тем же обстоятельствам. Так, признавая постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 8 мая 2018 года незаконным, суд в своем решении приходит к выводу о том, что действия того же судебного пристава – исполнителя по вынесению указанного постановления от 8 мая 2018 года являются законными и обоснованными, равно как и не противоречат действующему федеральному законодательству и не нарушают права административного истца действия начальника отдела - старшего судебного пристава по утверждению указанного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, пунктом 3 статьи 309,пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года по данному делу отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё