Решение от 12.10.2021 по делу № 2-2351/2021 от 03.09.2021

УИД: 58RS0027-01-2021-004217-70

Дело №2-2351/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Мещеринова Виктора Павловича к АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» о понуждении к приведению фирменного наименования в соответствии с требованиями закона и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мещеринов В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-90/2021 была назначена судебная экспертиза в АНО «ПЛСЭ», однако ответчик является частной компанией, в которой нет аттестованных в соответствии с законом экспертов, слово «судебной» вводит в заблуждение потребителей и судей. На основании изложенного истец просил понудить ответчика привести фирменное название в соответствии с требованиями закона, исключив из названия слово «судебной», а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за обман потребителя и суда, в результате чего вынесено основанное на незаконной информации решение, в размере 200 000 руб.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в силу ст.28 ГПК РФ в суд по месту нахождения ответчика, поскольку из пояснений истца и представленных материалов следует, что данный иск не является иском о защите прав потребителей, в связи с чем к производству Октябрьского районного суда г.Пензы как суда по месту жительства потребителя-истца оно было принято необоснованно.

Истец - Мещеринов В.П. - возражал против передачи дела по подсудности, считая, что он, хоть и не по своей инициативе, а по решению суда, но имел отношение к услугам ответчика, т.к. по двум делам с его участием в АО «ПЛСЭ» была назначена экспертиза, и эти дела были из законодательства о защите прав потребителя. Считает, что ответчиком нарушаются его права как потребителя на достоверную информацию, т.к. указанное слово «судебная» вводит людей в заблуждение относительно принадлежности АНО к государственным структурам. Сам он услуги АНО не заказывал и не намеревается. Согласен, что он не имеет права требования компенсации морального вреда от имени суда, но в данном случае имеет место и обман потребителей через обман суда.

Представитель ответчика - АНО «ПЛСЭ» - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие; в ранее направленных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что АНО «НИЛСЭ» не является коммерческой организацией, словосочетание в наименовании ответчика «судебная экспертиза» указывает на характер деятельности юридического лица, специфику его деятельности как судебно-экспертной, осуществляемой только в сфере судопроизводства. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий наличием в наименовании ответчика слова «судебная», ответчиком не было совершено каких-либо незаконных действий (бездействия), в результате которых истцу был бы причинен моральный вред, какие-либо гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к производству Октябрьским районным судом г.Пензы, поскольку истец предъявил данный иск по месту своего жительства в силу, по его мнению, предоставленного ч.7 ст.29 ГПК РФ права альтернативной подсудности.

Вместе с тем, по убеждению суда, выводы истца о возможности рассмотрения настоящего иска в суде по месту его жительства не основаны на нормах закона, данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, т.к. никто не вправе изменять установленную законодательством подсудность рассмотрения споров по своему желанию и усмотрению.

В соответствии со статьями 46,47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите пав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст.8 указанного Закона РФ потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 указанного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно ст.10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истцом не оспорено, что в соответствии со статьями 9,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком доводится до потребителей фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, информация о ее услугах.

Как следует из материалов дела, не отрицалось истцом, его требования основаны на несогласии с указанным в наименовании ответчика словом «судебное», не соответствующим положениям ГК РФ о допустимости включения в фирменное наименование определенных наименований, позволяющих отнести ответчика к судебной власти.

Истцом также не отрицалось, что он не являлся потребителем услуг ответчика в понятии, придаваемом данному значению Законом РФ «О защите прав потребителей», а с деятельностью ответчика знаком в связи с назначением по делам с его участием экспертиз в названном учреждении.

Какие-либо гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют, истец не отрицал, что он не намеревается пользоваться услугами ответчика, не обладает полномочиями по предъявлению настоящего иска в суд в интересах других потребителей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что правоотношения сторон и основанные на них исковые требования не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», несмотря на требование истцом компенсации морального вреда как за обман потребителя; указанное свидетельствует о том, что подаче настоящего иска в суд по месту своего жительства истец пытается изменить территориальную подсудность рассмотрения спора, основанного на нормах ГК РФ.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, адресом ответчика является: <адрес>, что не относится к территории Октябрьского района г.Пензы, к производству которого, таким образом, оно было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче в Ленинский районный суд г.Пензы для рассмотрения по существу.

По убеждению суда, отмена ранее определения о возврате иска по аналогичному выводу о неподсудности спора не опровергает правильность вывода, сделанного в настоящее время на основании анализа характера возникших между сторонами правоотношений в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33 ч.2 п.3, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░