Решение от 18.12.2024 по делу № 8Г-38224/2024 [88-38287/2024] от 08.11.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38287/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     18 декабря 2024 г.

Первый    кассационный суд общей    юрисдикции в    составе     судьи Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрел 18 декабря 2024 г. материал № 9-102/2024 по иску Соколова Климента Николаевича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Мордовия» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе Соколова Климента Николаевича

на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 16 октября 2024 г.,

установил:

Соколов К.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Мордовия» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 16 октября 2024 г., исковое заявление Соколову К.Н. возвращено.

В поданной кассационной жалобе Соколов К.Н. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судом установлено, что Соколов К.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Мордовия» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда, в котором просил обязать последнего устранить препятствия для получения пенсии по инвалидности в связи с заболеваниями, полученными в период военной службы, взыскать из казны Российской Федерации 63 000 000 евро.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2024 г. указанное исковое заявление оставлено без движения с указанием на следующие недостатки: истцом не приложен к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Также согласно пункту 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. К материалам искового заявления истцом приложен документ, поименованным как расчет взыскиваемой суммы, однако в нем не отражен алгоритм производимых истцом арифметических операций, в том числе не указан период, за который истец производит расчет. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда.

Определение направлено истцу 12 августа 2024 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 23 августа 2024 г. письмо возращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Возвращая исковое заявление Соколов К.Н., руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки искового заявления в установленный срок не устранены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной и основанной на неправильном толковании закона ссылку истца на освобождение от уплаты государственной пошлины в связи с прохождением военной службы.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и установив, что истцом не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, и указанные нарушения не устранены Соколовым К.Н. в установленный судом срок, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░