Решение по делу № 2-782/2024 от 16.01.2024

                                    РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     31 июля 2024 года                                                   г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/2024 по иску Щербаковой Надежды Ивановны к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов по договору банковского вклада, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                  установил:

Щербакова Надежда Ивановна обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов по договору банковского вклада, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая следующее:

      Щербаковой Надеждой Ивановной ДД.ММ.ГГГГ в Тульском региональном филиале АО Россельхозбанк <данные изъяты> в лице ФИО11 заключен договор срочного банковского вклада «Пенсионный плюс» сроком на 181 день. Сумма вклада 300000.00 рублей.

Главный клиентский менеджер банка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления <данные изъяты> на имя истицы открыла депозитный счет <данные изъяты>. под 7.36% годовых. Срок вклада 181 день. В дальнейшем по наставлению ФИО13, как работника банка, ДД.ММ.ГГГГ, сумма вклада была увеличена на 150 000.00 рублей и составила 450 000.00 рублей

Заявления и документы по вкладам предоставляла и подписывал представитель АО «Россельхозбанк» ФИО14 для подтверждения нахождения денежных средств истицы на счетах.

Вышеуказанные денежные средства ФИО15, разместив на свой счет, предоставляла истице недостоверную информацию о наличии денег на ее счетах в банке, их пролонгации и движении.

    В качестве подтверждения ФИО17 представляла документы по открытию вклада и пролонгации, изготовленные на своем рабочем месте, заверенные подписью работника банка и печатью.

Преступные действия работника АО «Россельхозбанка» ФИО18 подтверждаются приговором Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден факт мошеннических действий Жигуновой Ю.В. и хищения денежных средств с использованием своего должностного положения.

    Об отсутствии денежных средств на своем счете истица узнала из выписки, при личном посещении филиала банка ДД.ММ.ГГГГ, когда подала заявление о закрытии счета.

      Так как истица не обладает профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности, Щербакова Н.И. как гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовала работник банка, имела все основания считать, что полученные в банке документы, в которых указывается на факт внесения ею денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения денежных средств.

Из положений ст. 402 ГК РФ следует, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При неоднократном обращении в Тульский региональной филиал АО «Россельхозбанк» <данные изъяты> с заявлением (претензией) по возврату зачисленных денежных средств в размере 450000.00 рублей на ее расчетный счет, был предоставлен ответ о невозможности предоставления мотивировочного ответа и проведении проверки для установления «существенных» фактов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении № 28-П, при отказе в возврате внесенных во вклад, но не отраженных в балансе денежных средств, банк не вправе ссылаться на неправомерные действия своих работников, если вкладчики при размещении вклада в банке действовали разумно и добросовестно.

К отношениям, возникшим между сторонами из договора банковского вклада, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

    Пунктом 2 статьи 1101 ПС РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Исходя из представленных документов, АО «Россельхозбанк» в течении длительного времени, несмотря на неоднократные обращения и поданные заявления истицы, не принимает мер по возврату денежного вклада в сумме 450000 рублей.

В связи с уклонением от возврата денежных средств с виновного подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования: 450 000 рублей х % ставка рефинансирования /360х (кол) дней.

<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>

<данные изъяты>

Применительно к требованиям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя.

       По договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления <данные изъяты>,депозитный счет <данные изъяты> штраф 50% от взыскиваемой суммы составляет 225 000 рублей.

       На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Щербаковой Надежды Ивановны денежные средства в размере 717 193,75 руб., из которых:

-по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ (заявление <данные изъяты>, депозитный счет <данные изъяты> в размере 450 000.00 рублей,

Штраф в соответствии с положениями ст. 13 и 15 Закона "О защите прав потребителей» в размере 225 000.00 рублей,

-    проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395ГК РФ в размере 42 193,75рублей;

Взыскать с АО «Россельхозбанк» компенсацию морального вреда в размере 10% от запрашиваемой суммы в размере 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Щербакова Н.И. обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором, сформулировав свои исковые требования в окончательной форме, просила суд:

    Взыскать с АО «Россельхозбанк» в ее пользу денежные средства в размере 597 216,59,00рубля, из которых:

    по договору банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ заявление №<данные изъяты>, депозитный счет <данные изъяты> в – 300 000 рублей;

     проценты согласно банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ (заявление <данные изъяты>, депозитный счет <данные изъяты> сроком на 181 день) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 7,36% годовых - 10 949рублей;

        штраф в соответствии с положениями ст. 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере -150 000.00 рублей,

        проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере- 86 267,59рублей

        компенсацию морального вреда в размере - 50000 рублей.

       В судебном заседании истица Щербакова Н.И. поддержала данные исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и пояснила следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в офис АО «Россельхозбанк», расположенный <адрес>, а именно к сотруднику банка Жигуновой Ю,В. по вопросу размещения на вкладе своих личных сбережений. На момент обращения у нее с собой имелось 300 000 руб., которые она намеревалась разместить на вкладе, а впоследствии пополнять вклад. Жигунова Ю.В. порекомендовала ей открыть вклад на 181 день под хороший процент, на что она согласилась. Жигунова оформила все необходимые документы, после чего пригласила ее к банкомату, через который, при помощи Жигуновой, внесла денежные средства в размере 300 000 руб. несколькими суммами на банковскую карту. Все операции по карте производила Жигунова, она только вставляла купюры в банкомат. По завершении Жигунова предоставила ей банковскую карту. По окончании срока вклада, ДД.ММ.ГГГГ. она снова пришла в офис АО «Россельхозбанк», расположенный на <адрес>, обратилась к Жигуновой, которая предложила ей разместить денежные средства по прежнему вкладу на новый, под более выгодный процент на 181 день. Она согласилась, т.к. доверяла ей. При этом денежные средства с прежнего счета она не снимала, поскольку Жигунова пояснила, что переведет их автоматически. ДД.ММ.ГГГГ., также с участием Жигуновой, она внесла на какую-то банковскую карту 150 000 руб. Таким же образом в ДД.ММ.ГГГГ. она с помощью Жигуновой через банкомат внесла еще 50 000 руб., полагая, что пополняет свой вклад. Никаких сомнений в правомерности действий Жигуновой у нее не возникло. ДД.ММ.ГГГГ. она вновь обратилась в офис АО «Россельхозбанк», расположенный на Красноармейском пр. г. Тулы, где ей сообщили, что Жигунова в банке не работает ДД.ММ.ГГГГ. Тогда она представила сотруднику банка свое заявление о размещении вклада и открытии счета, которое ей оформила Жигунова, на что ей пояснили, что таких счетов и денежных средств на них в банке нет. Позже ей разъяснили, что договор по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. размещения вклада «пенсионный плюс» в размере 300 000 руб. сроком на 181 день с открытием депозитного счета по обслуживанию вклада системой банка не регистрировался, денежные средства на счет не поступали. Сам договор не соответствует ключевым параметрам заключения договора в данном отделении банка, поскольку в номере неверно указаны номер отделения, некорректно присвоен номер договора вклада, указаны неверные счета, привязанные ко вкладу, имеются технические ошибки, связанные с размером ставки. Договор составлен на основании договоров вклада Пенсионный плюс» в любом текстовом редакторе. ДД.ММ.ГГГГ. она, Щербакова Н.И., получила в счет возмещения причиненного ей ущерба по договору с АО «Росельхозбанк» от Жигуновой Ю.В. 50 000 руб.

     Представитель Щербаковой Н.И. по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ Адамович А.В. в судебном заседании исковые требования истицы поддержал и просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

       Представители ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности Жестерева Ю.С. и Софронова Е.Б. в удовлетворении исковых требований истицы просили суд отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления и приложений к нему, требования Щербаковой Н.И., по сути, являются требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением, которое совершила ФИО19

Истица требует взыскать с Банка денежные средства в сумме 300 000 руб. якобы внесенных во вклад, открытый в АО «Россельхозбанк».

В обоснование заявленных требований, Истцом представлено фиктивное заявление <данные изъяты> об открытии в АО «Россельхозбанк» депозитного счета <данные изъяты> и размещения на нем вклада «Пенсионный плюс» в сумме 300 000 руб., составленного бывшим работником АО «Россельхозбанк» Жигуновой Ю.В.

Советским районным судом г. Тулы, при рассмотрении уголовного дела в отношении Жигуновой Ю.В., установлено, что Щербакова Н.И. внесла денежные средства через банкоматы № <данные изъяты>, расположенные в операционном офисе <данные изъяты> Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, на счет <данные изъяты>, открытый на имя Жигуновой Ю.В.:

ДД.ММ.ГГГГ. - суммами 225 000 руб., 5 000 руб., 70 000 руб., а всего на общую сумму 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - суммами 61 000 руб., 89 000 руб., а всего на общую сумму 150 000 руб.

в ДД.ММ.ГГГГ г. - 50 000 руб. (внесены на неустановленный счет).

На дату внесения денежных средств в сумме 150 000 руб. и 50 000 руб. (внесены на неустановленный счет) Жигунова Ю.В. уже была уволена из АО «Россельхозбанк» (дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение представлена копия приказа об увольнении Жигуновой Ю.В.

В соответствии с Приговором Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Жигунова Ю.В. совершила хищение денежных средств в сумме 500 000 рублей, принадлежащих Щербаковой Н.И., распорядившись ими по своему усмотрению.

Однако, из текста приговора невозможно определить, устанавливались ли судом следующие обстоятельства:

имеют ли доступ любые третьи лица в помещение, в котором расположен банкомат, либо доступ клиента в это помещение возможен только в сопровождении сотрудника банка,

разумность, добросовестность и должная осмотрительность действий Щербаковой Н.И. при внесении 150 000 руб. и 50 000 руб.

Кроме того, исходя из текста приговора, внесение денежных средств в сумме 150 000 руб. подтверждается только чеками, выданными банкоматом, 50 000 руб. - только показаниями самой потерпевшей. При этом какие-либо документы, хотя бы формально подтверждающие внесение денежных средств во вклад в банке (как например, при внесении 300 000 руб. - фиктивное заявление), отсутствуют.

Как следует из приговора, денежные средства были внесены на счет Жигуновой Ю.В. через банкоматы, с помощью «какой-то банковской карты» без представления документов, подтверждающих размещение данных денежный средств на вклад Щербаковой Н.И., кроме чеков, выданных банкоматами.

В связи с чем, по мнению Банка, действия Истицы по передаче денег Жигуновой Ю.В., не являются разумными и добросовестными, совершенными с должной степенью осмотрительности.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. Истец пояснила, что при рассмотрении уголовного дела получила от Жигуновой Ю.В. денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением. И в данном судебном процессе она не просит взыскать данную сумму с Банка, потому что считает, что указанными денежными средствами погашена сумма, внесенная ДД.ММ.ГГГГ

      По мнению Банка, денежные средства в сумме 50 000 руб., переданные Истцу Жигуновой Ю.В. при рассмотрении уголовного дела, должны погашать обязательства по возврату денежных средств, якобы внесенных во вклад ДД.ММ.ГГГГ г., так как данное обязательство возникло ранее.

В порядке гражданского производства надлежит определить сумму, подлежащую возмещению исходя из доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

Также Банк не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497.

      Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Истцом не подтвержден факт причинения ему вреда именно Банком, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности.

     Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Банк не является лицом, причинившим вред Щербаковой Н.И. Он не был привлечен к рассмотрению уголовного дела в отношении Жигуновой Ю.В.

В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ г. именно в отношении Жигуновой Ю.В. установлена вся необходимая совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: именно в результате умышленных виновных противоправных действий Жигуновой Ю.В. был причинен вред Щербаковой Н.И.

Истцом не представлены доказательства, что действиями Банка истцу причинены нравственные и физические страдания, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о взыскании морального вреда с Банка.

Кроме того, по мнению Банка, не может быть удовлетворено требование Истицы о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Требования Щербаковой Н.И. основаны на ущербе, причиненном преступлением, совершенном Жигуновой Ю.В. и не подпадают под сферу действия Закона о защите прав потребителей. При этом Жигунова Ю.В. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не является продавцом либо производителем товаров/работ/услуг.

Привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Жигунова Ю.В., в судебном заседании участия не принимала, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Тульской области, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Росфинмониторинг, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада является реальным договором, т.е. он считается заключенным с момента внесения денежных средств во вклад, поскольку обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка только после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке (ч.1 ст. 834 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п.3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

При невыполнении указаний клиента о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со ст. 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 35 (часть 1), что право собственности охраняется законом, возлагает тем самым на государство обязанность обеспечить и охрану прав конкретного собственника, каковым является гражданин-вкладчик, который, размещая принадлежащие ему денежные средства во вкладах, несет определенный риск и действия которого, осуществляемые в личных интересах, имеют также публичное значение, поскольку сбережения населения являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 года N 10-П). Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 28 января 2010 года N 2-П, конституционно-правовыми гарантиями должны обеспечиваться и безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете их обладателя, которые по своей природе представляют собой охватываемое понятием имущества обязательственное требование к банку.

Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 ГК Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 ГК Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

      Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

      Щербаковой Надеждой Ивановной ДД.ММ.ГГГГ года в Тульском региональном филиале АО Россельхозбанк <данные изъяты> в лице ФИО20 заключен договор срочного банковского вклада «Пенсионный плюс» сроком на 181 день. Сумма вклада 300000.00 рублей.

       В обоснование заявленных требований истцом представлено фиктивное заявление <данные изъяты> об открытии в АО «Россельхозбанк» депозитного счета <данные изъяты> и размещения на нем вклада <данные изъяты> в сумме 300 000 руб., составленное бывшим работником АО «Россельхозбанк» ФИО21. Щербакова Н.И. внесла денежные средства через банкоматы <данные изъяты>, расположенные в операционном офисе <данные изъяты> Тульского регионального филиала АО «Россельхолзбанк» по адресу: <адрес> на счет <данные изъяты>, открытый на имя Жигуновой Ю.В.: ДД.ММ.ГГГГ. – суммами 225 000 руб., 5000 руб., 70 000 руб., а всего на общую сумму 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – суммами 61 000 руб., 89 000 руб., а всего на 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 руб. (внесены на неустановленный счет).

     Заявления и документы по вкладам предоставляла и подписывала представитель АО «Россельхозбанк» ФИО22 для подтверждения нахождения денежных средств истицы на счетах.

Вышеуказанные денежные средства    ФИО24 разместила на своем счете, предоставив истице недостоверную информацию о наличии денег на ее счетах в банке, их пролонгации и движении.

    В качестве подтверждения ФИО25 представляла документы по открытию вклада и пролонгации, изготовленные на своем рабочем месте, заверенные подписью работника банка и печатью.

        На дату внесения денежных средств в сумме 150 000 руб. и 50 000 руб. главный клиентский менеджер Жигунова Ю.В. на основании приказа директора Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> была уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Преступные действия работника АО «Россельхозбанка» ФИО26 подтверждаются Приговором Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден факт мошеннических действий Жигуновой Ю.В. и хищения денежных средств с использованием своего должностного положения.

    Об отсутствии денежных средств на своем счете истица узнала из выписки, при личном посещении филиала банка ДД.ММ.ГГГГ, когда подала заявление о закрытии счета.

Приговором Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда, было установлено следующее:

        реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с <данные изъяты> Жигунова Ю.В., находясь в помещении Операционного офиса №<данные изъяты> Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес> достоверно зная, что у Щербаковой Н.И. имеются при себе личные сбережения на сумму 300 000 рублей, порекомендовала последней открыть в АО «Россельхозбанк» депозитный счет и разместить на нем вклад «Пенсионный плюс» в сумме 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с возможностью увеличения суммы вклада и его пролонгирования.

Получив согласие Щербаковой Н.И. на открытие депозитного счета и размещение на нем вклада «Пенсионный плюс» в сумме 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в период с <данные изъяты> Жигунова Ю.В., преследуя корыстную цель в виде незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере Щербаковой Н.И. и желая их наступления, составила фиктивное заявление <данные изъяты> об открытии в АО «Россельхозбанк» депозитного счета <данные изъяты> и размещения на нем вклада «Пенсионный плюс» в сумме 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое передала Щербаковой Н.И., скрывая тем самым свои преступные намерения.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Щербаковой Н.И., действуя с корыстной целью, Жигунова Ю.В., в указанное выше время, проследовав с Щербаковой Н.И. к банкомату <данные изъяты> расположенному в данном Операционном офисе, используя ранее сложившиеся доверительные отношения, убедила последнюю под видом внесения денежных средств на вклад Щербаковой Н.И., внести денежные средства в сумме 300 000 рублей через банкомат на счет <данные изъяты>, открытый на имя Жигуновой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Тульского РФ АО «Россельхозбанк» №3349/1/2 по указанному адресу.

Щербакова Н.И., неосведомленная о преступных намерениях Жигуновой Ю.В., доверяя последней в силу ее служебного положения и длительности их знакомства, уверенная в том, что при совершении действий посредством банкомата <данные изъяты>, расположенного в Операционном офисе <данные изъяты> Тульского регионального филиалаАО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, денежные средства будут внесены на ее - Щербаковой Н.И., счет, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, внесла на счет <данные изъяты>, открытый на имя Жигуновой Ю.В. в АО «Россельхозбанк» по указанному адресу, денежные средства суммами 225 000 рублей, 5 000 рублей и 70 000 рублей, а всего на общую сумму 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> Жигунова Ю.В., уволившаяся из Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств Щербаковой Н.И., прибыла в Операционный офис <данные изъяты> Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, так как ей позвонила Щербакова Н.И. и сообщила, что желает пополнить свой вклад «Пенсионный плюс», открытый в АО «Россельхозбанк». Жигунова Ю.В. в указанное время, продолжая свои преступные действия, встретив Щербакову Н.И. в помещении Операционного офиса <данные изъяты> Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк», проследовала вместе с ней к банкомату <данные изъяты> для внесения денежных средств. После чего Щербакова Н.И., неосведомленная о преступных намерениях Жигуновой Ю.В., уверенная, что Жигунова Ю.В. является сотрудником АО «Россельхозбанк» и в силу своих должностных обязанностей обеспечит ей размещение денежных средств на ранее открытом вкладе, в указанное время, в целях пополнения своего вклада внесла на счет <данные изъяты>, открытый на имя Жигуновой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Тульского РФ АО «Россельхозбанк» <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежные средства суммами 61 000 рублей и 89 000 рублей, а всего в общей сумме 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Жигунова Ю.В., действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств Щербаковой Н.И., вновь прибыла в Операционный офис <данные изъяты> Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес> поскольку Щербакова Н.И. по телефону сообщила, что желает пополнить свой вклад «Пенсионный плюс», открытый в АО «Россельхозбанк». Жигунова Ю.В., продолжая свои преступные действия, в указанное выше время, встретив Щербакову Н.И. в помещении Операционного офиса <данные изъяты> Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк», проследовала вместе с ней к банкомату <данные изъяты> для внесения денежных средств. После чего Щербакова Н.И., неосведомленная о преступных намерениях Жигуновой Ю.В., уверенная, что Жигунова Ю.В. является сотрудником АО «Россельхозбанк» и, в силу своих должностных обязанностей, обеспечит ей размещение денежных средств на ранее открытом вкладе, в указанное время, в целях пополнения своего вклада внесла на неустановленный счет, предоставленный Жигуновой Ю.В., денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В результате преступных действий Жигуновой Ю.В. вышеуказанные денежные средства на общую сумму 500 000 рублей, принадлежащие Щербаковой Н.И., поступили

в незаконное владение Жигуновой Ю.В., и она получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года главный клиентский менеджер отдела продаж и обслуживания Операционного офиса <данные изъяты> Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Жигунова Ю.В., используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием Щербаковой Н.И., совершила хищение денежных средств, принадлежащих Щербаковой Н.И., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Из текста приговора следует, что Жигунова Ю.В. признала вину в том, что обманным путем завладела деньгами Щербаковой Н.И. в сумме 450 000 руб., предоставив подложные документы на оформление вклада, которые самостоятельно изготовила (набрала в текстовом редакторе и распечатала). Денежные средства она внесла на свою банковскую карту в сумме 300 000 руб. Через некоторое время при аналогичных обстоятельствах, воспользовавшись доверием Щербаковой Н.И., она внесла ее деньги в размере 150 000 руб. на счет своей карты. Завладение денежными средствами Щербаковой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50 000 руб. она не признает, поскольку уже находилась под следствием.

Также из текста приговора следует, что имеющийся в материалах гражданского дела договор по заявлению Щербаковой Н.И. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. размещения Щербаковой Н.И. в АО «Россельхозбанк» вклада «Пенсионный плюс» в размере 300 000 руб. сроком на 181 день с открытием депозитного счета № <данные изъяты> по обслуживанию вклада <данные изъяты> по данным АБС системой банка не регистрировался, денежные средства на счет не поступали. Сам договор не соответствует ключевым параметрам заключения договора в данном отделении банка, поскольку в номере неверно указаны номер отделения, некорректно присвоен номер договора вклада, указаны неверные счета, привязанные ко вкладу, имеются технические ошибки, связанные с размером ставки. Договор составлен на основании договоров вклада Пенсионный плюс» в любом текстовом редакторе. Дата возврата вклада указана ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка 7,36%.

Согласно имеющейся в деле выписки по счету в АО «Россельхозбанк», открытому на имя Щербаковой Н.И. <данные изъяты>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства на нем отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Согласно п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит ранее, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло ранее.

Разрешая требование истицы о взыскании денежной суммы по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ - по заявлению Щербаковой Н.И. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. размещения вклада «Пенсионный плюс», депозитный счет <данные изъяты> в размере 300 000 руб., суд исходит из следующего:

Данная сумма подлежит взысканию с АО «Россельхозбанк» в пользу Щербаковой Н.И. на основании вышеизложенного в качестве возмещения материального ущерба, причиненного действиями главного клиентского менеджера отдела продаж и обслуживания Операционного офиса <данные изъяты> Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Жигуновой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ., с использованием своего служебного положения, путем злоупотребления доверием Щербаковой Н.И., за вычетом из данной суммы 50 000 руб., которые Жигунова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. выплатила в счет возмещения ущерба Щербаковой Н.И., что подтверждено распиской (имеется в деле) и пояснениями самой Щербаковой, т.к. денежные средства в сумме 50 000руб., переданные истцу Жигуновой, должны погашать обязательства по возврату денежных средств, якобы внесенных во вклад ДД.ММ.ГГГГ поскольку данное обязательство возникло ранее.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» в материалы дела выписки по счету Жигуновой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ., Жигунова перечислила на счет Щербаковой Н.И. денежные средства в сумме 37 978 руб. (номер операции 1841).

Согласно выписке по счету Щербаковой Н.И. <данные изъяты>, ею был пополнен счет по системе On-Line на сумму 37 978 руб. через Банк эквайер Сбербанк. Время совершения операции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> В течение 2 минут с учетом смены пин-кода карты указанные денежные средства были сняты Щербаковой Н.И. в банкомате по адресу: <адрес> (где располагалось рабочее место Жигуновой Ю.В.).

Таким образом, сумма подлежащего возмещению ущерба с учетом возмещения составляет 212 022 руб. (300 000 - 50 000 – 37 978 =212 022 руб.)

Согласно п.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.2 ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

        Требование истца о взыскании с ответчика процентов по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ. (фиктивное заявление <данные изъяты> об открытии в АО «Россельхозбанк» депозитного счета <данные изъяты>) исходя из процентной ставки 7,36% годовых, который оформила Жигунова Ю.В. для Щербаковой Н.И., подлежит частичному удовлетворению в размере 10 162,84 руб. согласно следующего расчета:

       Вклад в соответствии с указанным заявлением должен был быть открыт с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. под процентную ставку 7,36% годовых.

300 000 х 7,36%/365 х 168 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 10 162,84 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила при меняются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

                   Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию    с ответчика в пользу истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 76 773,49 руб. согласно следующего расчета:

Периоды начисления процентов:

На сумму 300 000 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (148 дней)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

       На сумму 262 022 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (371 день)

период                      дни      дней в году       ставка%            проценты

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                  Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 76 553,49 руб.

                   В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

                   Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения вреда.

                   Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку на правоотношения, возникшие в связи с заключением между истцом и ответчиком договора банковского вклада, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителя", нарушение прав истицы имело место в связи с тем, что Щербакова Н.И. не имела необходимых познаний и при заключении договора исходила из пояснений сотрудника банка Жигуновой Ю.В., к которым относилась с доверием, поскольку в течение ряда лет являлась клиентом данного банка.

                  Под доверием подразумеваются открытые, положительные взаимоотношения между людьми, содержащие уверенность в порядочности и доброжелательности другого человека, с которым доверяющий находится в тех или иных отношениях. При этом доверие может иметь как финансовый, так и личный характер.

                  С учетом установленных по делу обстоятельств, представляется очевидным, что истец, будучи пожилым человеком, доверяла свои сбережения банку, от сотрудников которого она ожидала аналогичного доверительного отношения к себе, не предполагающего совершения ими каких-либо действий вопреки ее интересам.

                  Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав истицы как потребителя финансовых услуг.

                 В данной ситуации суд определяет размер взыскиваемой в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

                 Положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Соответственно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме исходя из следующего расчета: 212 022 руб. + 10 162,84 руб. + 76 553,49 руб. + 30 000 руб. = 164 369,16 руб.

     Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п.73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа), (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, компенсационную природу неустойки (штрафа), суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                             решил:

Исковые требования Щербаковой Надежды Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Щербаковой Надежды Ивановны денежные средства по договору банковского вклада по заявлению Щербаковой Н.И. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 212 022 руб.,

проценты по договору банковского вклада по заявлению Щербаковой Н.И. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 162 руб. 84 коп,,

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 76 553,49 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.,

штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 100 000 руб.

         Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий