Решение по делу № 12-456/2024 от 24.06.2024

Дело № 12-456/2024

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                      23 июля 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани К.И.Галишников,

рассмотрев жалобу Галиковой Ф. Ш. на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ Галикова Ф.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что местом стоянки автомобиля не являлась озелененная территория, и транспортное средство было размещено вблизи <адрес>, в то время как в постановлении указано: вблизи <адрес>. Кроме того, пользователем автомобиля является Галиков Ш.Г., проживающий по адресу <адрес> являющийся одним из четырех лиц допущенных к управлению транспортным средством.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Административной комиссии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 3.17 КоАП РТ размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут Галикова Ф.Ш. припарковала транспортное средство марки ВАЗ21053, государственный регистрационный знак № на озелененной территории, вблизи <адрес>.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Административной комиссией г. Казани по отдельным вопросам благоустройства вышеуказанное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством "Дозор-МП", идентификатор N 188-006-185, утвержденным в качестве типа средств измерений, работающим в автоматическом режиме.

Основываясь на фотографии, административный орган исходил из доказанности наличия состава административного правонарушения ввиду того, что Галикова Ф.Ш. осуществила размещение транспортного средства на озелененной территории.

Между тем, с доказанностью вины Галиковой Ф.Ш. в совершении вмененного административного правонарушения согласиться нельзя.

Факт размещения автомобиля Галиковой Ф.Ш. на озелененной территории только фотоматериалом не доказан, поскольку заявитель утверждает, что разместила автомобиль по другому адресу, а именно <адрес> место стоянки находилось за пределами озелененной территории.

Кроме того, заявитель в судебном заседании пояснила, что место парковки озелененной территорией не является. Обосновывая свои требования, заявитель прикладывает фотографии, из которых видно, что зеленых насаждений на спорном участке местности не имеется.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, суд полагает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу – прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ, в отношении Галиковой Ф. Ш. отменить, производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

        Судья    подпись    К.И. Галишников