Решение по делу № 2-94/2023 (2-1319/2022;) от 04.04.2022

Дело № 2-94/2023

УИД № 18RS0009-01-2022-001950-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                            г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Угузову ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 480 389 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оставлению заключения в размере 4 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 003 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 07 час 25 минут по адресу: УР, 27-й км а/д Воткинск - Чайковский, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей КАМАЗ 53212 г/н №*** под управлением ответчика ФИО5, автомобиля KIA Sportage г\н №*** (собственник - ФИО1) и автомобиля HOWO г/н №*** (собственник - ООО «Завод строительных материалов). Виновником данного ДТП является ответчик, который нарушил правила дорожного движения. Автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Вину в совершении ДТП ответчик не отрицал, ущерб не оплатил. Истец ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что является лимитом выплаты. Указанная выплата, не покрывает реальный ущерб. Для выяснения полной суммы ущерба, истцом было принято решение обратиться к частнопрактикующему оценщику ФИО6 за составлением отчета об оценке. Согласно отчета об оценке №К-624/22-0: размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 2 073 630 рублей, рыночная стоимость составляет: 1 022 000 рублей, стоимость годных остатков составляет: 170 500 рублей. За составление отчета истцом оплачено 15 000 рублей. Согласно заключению №К-400/22-Э сумма ущерба имуществу пострадавшему в ДТП составляет 28 889 рублей. За составление заключения истцом оплачено 4 800 рублей. Общая сумма иска составляет 480 389 рублей, согласно следующего расчёта: 1 022 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца) – 400 000 рублей (страховая выплата) – 170 500 (стоимость годных остатков) + 28 889 рублей (стоимость ущерба имуществу истца) = 480 389 рублей. На момент подачи искового заявления ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что требования и доводы, изложенные в иске, пояснения, данные ранее,полностью поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера (ордер в деле), суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, пояснения, данные ранее, полностью поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, признает частично, представил соглашение об определении долей ответственности в дорожно-транспортном происшествии, согласно которого, ответчик являясь участником ДТП, признает, что ответчик нарушил требования п. 10.1 ПДД, а именно, двигаясь без надлежащего учета дорожной обстановки, совершил наезд на стоящее транспортное средство ФИО1, считает, что вина ответчика в ДТП составляет 55%. Согласен с результатами судебной экспертизы, в связи с чем, пришли к соглашению. С размером ущерба, установленного судебной экспертизой, с учетом степени вины и застрахованной автогражданской ответственностью ответчика согласен, сумму ущерба по имуществу не оспаривает.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании третье лицо ФИО13 суду пояснил, что исковые требования признает частично, представил соглашение об определении долей ответственности в дорожно-транспортном происшествии, согласно которого признает, что являясь участником ДТП, нарушил требования п. 7.2 ПДД, а именно, при вынужденной остановке своего транспортного средства на проезжей части, не выставил знак аварийной остановки, считает, что вина ответчика в ДТП составляет 45%. С результатами судебной экспертизы согласен, пояснения данные ранее поддерживает.

Представитель третьего лица ФИО10, действующий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что размер ущерба, установленный судебной экспертизой, не оспаривает.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Завод строительных материалов», САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении заказных почтовых отправлений, причину неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 07 час. 25 мин. на 27 км автодороги Воткинск-<*****> Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPORTAGE, г.р.з. №*** под управлением ФИО1, автомобиля КАМАЗ 53212 г.р.з. №*** под управлением ФИО9 и автомобиля HOWO, г.р.з. К255СС/18 принадлежащего ООО «Завод строительных материалов».

В силу п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе, при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В силу ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В судебном заседании установлено, что <дата> в 07 час. 25 мин. на 27 км автодороги Воткинск-<*****> Удмуртской Республики водитель ФИО9, управляя автомобилем КАМАЗ 53212 г.р.з. №***, при движении совершил наезд на стоящий автомобиль KIA SPORTAGE, г.р.з. №*** под управлением ФИО1, с последующим наездом на стоящий автомобиль HOWO, г.р.з. №***, которым ранее управлял ФИО13

Причиной дорожно-транспортного происшествия <дата> явилось нарушение водителем ФИО9 ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при возникновении опасности для движения, в данном случае при обнаружении впереди стоящих на проезжей части автодороги Воткинск-<*****> УР автомобилей KIA SPORTAGE, г.р.з. №*** и HOWO, г.р.з. №***, водитель автомобиля КАМАЗ 53212 г.р.з. №*** ФИО9 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, а также нарушение водителем автомобиля HOWO, г.р.з. №*** ФИО13 п. 7.2 ПДД РФ, поскольку при вынужденной остановке автомобиля HOWO, г.р.з. №*** на проезжей части автодороги Воткинск-<*****> УР в темное время суток (сломался), при котором автомобиль не может быть своевременно замечен другими водителями, водитель ФИО13 должен был незамедлительно выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 м от своего автомобиля HOWO, г.р.з. №***, в связи с чем, произошло столкновение, в результате чего данным автомобилям причинены технические повреждения.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела по факту ДТП <дата> (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №*** от <дата> в отношении ФИО9, сведения о ДТП <дата>, рапорт КУСП 28036 от <дата>, рапорт КУСП 28037 от <дата>, рапорт КУСП 28038 от <дата>, рапорт 28042 от <дата>, схема места ДТП <дата>, объяснение ФИО9 от <дата>, объяснение ФИО1 от <дата>, объяснение ФИО13 от <дата>).

Согласно выводов судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, произведенной экспертами ООО «Первая оценочная компания» от <дата> установлено следующее.

По первому вопросу: Если бы в дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля КАМАЗ 53212 водителем автомобиля HOWO бьш бы установлен знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил дорожного движения вне населенных пунктов на расстоянии не менее 30м от стоящего автомобиля HOWO, который водитель автомобиля КАМАЗ 53212 имел бы возможность обнаружить на расстоянии 81-91м перед собой, и при этом автомобиль Киа Спортейдж находился бы в неподвижном положении на расстоянии 3,0м от автомобиля HOWO (за автомобилем HOWO), то в данной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ 53212 при движении со скоростью 70км/ч располагал бы технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до стоящего автомобиля Киа Спортейдж, и тем самым располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль Киа Спортейдж, путем применения торможения в момент обнаружения установленного на проезжей части знака аварийной остановки на расстоянии 81-91м перед собой, так как Sol = 93,2м меньше расстояния удаления автомобиля КАМАЗ 53212 от стоящего автомобиля Киа Спортейдж равного 103,5 - 113,5м в момент возможного обнаружения водителем автомобиля КАМАЗ 53212 установленного знака аварийной остановки на расстоянии 81 – 91 м перед собой.

По второму вопросу: Исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобилях КАМАЗ 53212, Киа Спортейдж и HOWO, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, показаний водителей данных автомобилей, расположения данных автомобилей после происшествия механизм данного дорожно-транспортного происшествия может быть следующим: автомобиль HOWO, двигаясь <дата> на 27км автодороги Воткинск - Чайковский в сторону <*****> в темное время суток, ранее 07час.25мин., сломался (срезало шпильки правого колеса среднего моста) и автомобиль HOWO остановился на проезжей части автодороги справа; далее на 27км автодороги Воткинск - Чайковский в сторону <*****> двигался автомобиль Киа Спортейдж, который остановился перед стоящим автомобилем HOWO; затем в попутном направлении за автомобилем Киа Спортейдж на 27км автодороги Воткинск - Чайковский двигался автомобиль КАМАЗ 53212 со скоростью 70км/ч; в процессе движения водитель автомобиля КАМАЗ 53212 заметил впереди себя примерно на расстоянии 120-130метров горят габаритные огни автомобиля, и далее через 2-3 секунды он увидел, что на проезжей части стоит легковой автомобиль, в данном случае автомобиль Киа Спортейдж, а перед ним стоит грузовой автомобиль, в данном случае автомобиль HOWO, водитель автомобиля КАМАЗ 53212 применил торможение и совершил наезд передней частью автомобиля в заднюю часть стоящего автомобиля Киа Спортейдж, затем при движении автомобиля Киа Спортейдж с разворотом на угол около 90 градусов после наезда на него автомобилем КАМАЗ 53212 произошел наезд левой боковой поверхностью автомобиля Киа Спортейдж в заднюю часть стоящего автомобиля HOWO; ДТП произошло в 07час.25мин. и затем данные автомобили после происшествия остановились в положении как зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения.

По третьему вопросу: С технической точки зрения, возможной причиной ДТП в данной ситуации явилось не установление водителем автомобиля HOWO знака аварийной остановки при вьшужденной остановке автомобиля HOWO на проезжей части автодороги Воткинск - Чайковский в темное время суток (сломался), при котором автомобиль не может быть своевременно замечен другими водителями.

Если бы в дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля КАМАЗ 53212 водителем автомобиля HOWO был бы установлен знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил дорожного движения вне населенных пунктов на расстоянии не менее 30м от стоящего автомобиля HOWO, который водитель автомобиля КАМАЗ 53212 имел бы возможность обнаружить на расстоянии 81-91м перед собой, и при этом автомобиль Киа Спортейдж находился бы в неподвижном положении на расстоянии 3,0м от автомобиля HOWO (за автомобилем HOWO), то водитель в данной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ 53212 при движении со скоростью 70км/ч располагал бы технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до стоящего автомобиля Киа Спортейдж, и тем самым располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль Киа Спортейдж, путем применения торможения в момент обнаружения установленного на проезжей части знака аварийной остановки на расстоянии 81-91м перед собой, так как Sol = 93,2м меньше расстояния удаления автомобиля КАМАЗ 53212 от стоящего автомобиля Киа Спортейдж равного 103,5 - 113,5м в момент возможного обнаружения водителем автомобиля КАМАЗ 53212 установленного знака аварийной остановки на расстоянии 81-91 м перед собой.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля HOWO должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.7.1 и 7.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при вынужденной остановке автомобиля на проезжей части автодороги Воткинск - Чайковский в темное время суток (сломался), при котором автомобиль не может быть своевременно замечен другими водителями, водитель должен был включить аварийную сигнализацию и незамедлительно выставить знак аварийной остановки на расстоянии неменее 30м от автомобиля.

Водитель автомобиля Киа Спортейдж в данной дорожной ситуации перед наездом на него попутным автомобилем КАМАЗ 53212 имел кратковременную остановку перед стоящим на проезжей части автомобилем HOWO с намерением последующего объезда автомобиля HOWO, поэтому его действия не рассматриваются в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля КАМАЗ 53212 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1ч.2 Правил дорожного движения, согласно которых при возникновении опасности для движения, в данном случае при обнаружении впереди стоящих на проезжей части автодороги Воткинск – Чайковский автомобилей Киа Спортейдж и HOWO, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Более того, в судебном заседании установлено, и то, что <дата> в 07 час. 25 мин. на 27 км автодороги Воткинск-<*****> Удмуртской Республики водитель автомобиля КАМАЗ 53212 г.р.з. №*** ФИО9 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ двигаясь без надлежащего учета дорожной обстановки, совершил наезд на стоящий автомобиль KIA SPORTAGE, г.р.з. №*** под управлением ФИО1, с последующим наездом на стоящий автомобиль HOWO, г.р.з. №***, а также водитель автомобиля HOWO, г.р.з. №*** ФИО13 при вынужденной остановке своего транспортного средства на проезжей части, не выставил знак аварийной остановки, данные обстоятельства сторонами, третьим лицом ФИО13 признаются, в связи с чем, в порядке ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание данных обстоятельств ответчиком ФИО9 и третьим лицом ФИО13 было оформлено в письменном соглашении об определении долей ответственности в ДТП, приобщенного к материалам дела, и занесены в протокол судебного заседания.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, его механизм, обоюдная вина ФИО9 и ФИО13 (55% - ФИО9 и 45% - ФИО13) признаны всеми участниками процесса, данные обстоятельства также сторонами, третьим лицом ФИО13 признается, в связи с чем, в порядке ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание данных обстоятельств ответчиком ФИО9 и третьим лицом ФИО13 было оформлено в письменном соглашении об определении долей ответственности в ДТП, приобщенного к материалам дела, и занесены в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителей ФИО9 и ФИО13 усматривается обоюдная вина, которая с учетом обстоятельств данного дела распределяется в процентом соотношении как 55% (водитель автомобиля КАМАЗ 53212 г.р.з. №*** ФИО9) и 45% (водитель автомобиля HOWO, г.р.з. №*** ФИО13).

В результате ДТП автомобилю марки KIA SPORTAGE, г.р.з. №*** причинены повреждения.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что в результате происшествия повреждены: транспортное средство марки KIA SPORTAGE, г.р.з. №*** – полная деформация всего кузова, задний гос. рег. знак, фаркоп, багажник крышки, а также детское удерживающее средство, ледобур, волокуша (пластмассовое корыто), термос, ящик рыбака, зимние удочки, возможны скрытые дефекты.

Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль марки KIA SPORTAGE, г.р.з. №*** на момент ДТП зарегистрирован на имя ФИО1, автомобиль марки КАМАЗ 53212 г.р.з. №*** – ФИО9, автомобиль марки HOWO, г.р.з. №*** – ООО «Завод строительных материалов».

Гражданская ответственность водителя KIA SPORTAGE, г.р.з. №*** в момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителей автомобилей марки КАМАЗ 53212 г.р.з. №*** и марки HOWO, г.р.з. №*** в САО «Ресо-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» соответственно.

Истец ФИО11 обратился с заявлением о прямом страховом возмещении убытков в САО «ВСК».

Согласно акта о страховом случае от <дата> в результате ДТП, произошедшем <дата> потерпевшим лицом и страхователем является ФИО1, автомобилю потерпевшего марки KIA SPORTAGE, г.р.з. №*** под управлением водителя ФИО1 причинен вред, действиями причинителя вреда – ФИО9, управляющего в момент ДТП <дата> транспортным средством марки КАМАЗ 53212 г.р.з. №***, размер ущерба составил 400 000 руб., который выплачен потерпевшему согласно платежного поручения №*** от <дата>.

Согласно представленному истцом отчета №К-624/22-О от <дата>, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО6 об определении рыночной стоимости по восстановительному ремонту, рыночной стоимости и годных остатков автомобиля KIA SPORTAGE, р.з. №*** стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA SPORTAGE, р.з. №*** без учета износа составляет 2 073 630 руб., рыночная стоимость автомобиля KIA SPORTAGE, р.з. Х151АР/18 составляет 1 022 000 руб., рыночная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля KIA SPORTAGE, р.з. №*** составляет 170 500 руб. Более того, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA SPORTAGE, р.з. №*** без учета износа превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля.

Согласно выводов судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, произведенной экспертами ООО «Первая оценочная компания» от <дата> установлено, что рыночная стоимость автомобиля KIA SPORTAGE г/н №*** на дату ДТП <дата> составляет 883 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля KIA SPORTAGE г/н №*** после ДТП <дата> на дату оценки составляет 131 900 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, полученной от ООО «Первая оценочная компания» №54/22 от 06.12.2022 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, в сумме 751 600 руб. (883 500 руб.: рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 131 900 руб. – стоимость годных остатков автомобиля после ДТП на дату оценки), поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в данном экспертом заключении.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, согласно представленному истцом заключении эксперта №К-400/22-Э от <дата>, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО6, величина ущерба имуществу, пострадавшему в результате ДТП составила без учета износа 28 889 руб.

Поскольку размер ущерба имуществу, пострадавшему в результате ДТП, установленный заключением эксперта №К-400/22-Э, не оспаривается и не опровергается, у суда сомнения в его правильности и обоснованности отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным принять представленные истцом доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба имуществу, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, не представлено. Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб имуществу истца явился следствием одного ДТП, произошедшего <дата> по обоюдной вине ответчика ФИО9 и третьего лица ФИО13

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика и третьим лицом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в том числе возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, что соответствует принципу полного возмещения убытков, который, в свою очередь, основан на положениях ч. 1 ст. 35, ст. 52 Конституции РФ и направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых было нарушено лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Приведенные нормы сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Все указанные положения отражены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО12, Б. и других".

При указанных обстоятельствах, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля (стоимости автомобиля) в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2018) утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Учитывая изложенную позицию Конституционного суда РФ, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО9 и третьего лица ФИО13 и наступившими для имущества истца последствиями, требования истца к ответчику ФИО9 о возмещении ущерба являются обоснованными.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела по факту ДТП от <дата>, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО9 и водителем ФИО13, а также наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба составляет 780 489 руб. (751 600 руб. + 28 889 руб.).

Поскольку в действиях водителей ФИО9 и ФИО13 установлена обоюдная вина, гражданская ответственность ответчика ФИО9 в момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», соответственно он является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб с учетом выплаты страхового возмещения (400 000 руб.) и степени своей вины (55%), и требование истца ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП подлежит возмещению частично, исходя из следующего расчета: 780 489 руб. х 55% - 400 000 руб. = 29 268 руб. 95 коп.

В связи с чем, с ФИО9 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 29 268 руб. 95 коп.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, освобождения его от возмещения вреда суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО9 на сумму 29 268 руб. 95 коп., что составляет 6,09% от заявленных требований в размере 480 389 руб.

Истцом заявлены требования к ответчику ФИО9 о взыскании расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов по составлению заключения эксперта в размере 4 800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 003 руб. 89 коп., в подтверждении несения которых представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от <дата> об оплате ЧПО ФИО6 на сумму 15 000 руб. за отчет об оценке №К-624/22-О, квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от <дата> об оплате ЧПО ФИО6 на сумму 4 800 руб. за заключение эксперта №К-400/22-Э, чек-ордер ПАО Сбербанк от <дата> об оплате госпошлины 8 004 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО9 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оценке в размере 913 руб. 50 коп., расходы по составлению заключения эксперта в размере в размере 292 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 487 руб. 44 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО14 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Угузова ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <*****> Азербайджанской ССР, зарегистрированного по адресу: УР, <*****> <*****>, паспорт 9412 №***, выданный отделом УФМС России по УР в <*****> <дата>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, паспорт 9405 №***, выданный УВД <*****> и <*****> УР <дата>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 29 268 руб. 95 коп., а также расходы по оценке в размере 913 руб. 50 коп., расходы по составлению заключения эксперта в размере в размере 292 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 487 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме составлено 12 мая 2023 года.

Судья                                       В.М. Безушко