Решение по делу № 33-9729/2018 от 05.07.2018

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-9729/2018

2.169г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Селивановой Людмилы Васильевны к ООО «Шарман» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Шарман» Бондаренко А.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Селивановой Людмилы Васильевны удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор от 03.12.2017 года № СНН 12-01 возмездного оказания услуг, заключенный между Селивановой Людмилой Васильевной и ООО «Шарман».

Взыскать с ООО «Шарман» в пользу Селивановой Людмилы Васильевны убытки в сумме 3 203 руб. 96 коп., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 4 601 руб. 98 коп., всего – 13 805 руб. 94 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Шарман» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Шарман» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 03.12.2017 года заключила с ответчиком договор о предоставлении комплекса косметологических услуг в виде абонемента. Заключение договора происходило в ходе презентации, устроенной в офисе ответчика, в связи с чем истец не смогла адекватно оценить свою потребность в предлагаемых ответчиком услугах, поскольку конкретные потребительские свойства услуг до сведения истца не доводились. Стоимость услуг была оплачена истцом за счет кредитных средств ООО КБ «Ренессанс Кредит», сумма кредита составила 117 336 руб. 62 коп., под выплату 21% годовых, со страхованием жизни в ООО СК «ВТБ-Страхование». В последующем истец, изучив условия договора и предлагаемый перечень услуг, приняла решение расторгнуть договор, о чем 04.12.2017 года уведомила ответчика и попросила возвратить ей уплаченную по договору сумму 117 336 руб. 62 коп. Ответчик получил указанное заявление (претензию), однако денежные средства не возвратил. Просила расторгнуть договор от 03.12.2017 года, заключенный с ООО «Шарман», взыскать с ответчика уплаченную по договору стоимость услуг 117 336 руб. 62 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 14.12.2017 года по 30.12.2017 года в сумме 19 947 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходы на юридические услуги в сумме 30 700 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Шарман» Бондаренко А.Ю. просит решение отменить как незаконное, необоснованное, ссылаясь на то, что оплаченные по договору денежные средства были возвращены истцу, за исключением стоимости оказанной услуги по забору биообразцов в размере 1 500 руб., поскольку данные расходы были понесены ответчиком. Кроме того не согласна с взысканием с ответчика неустойки, указывает на отсутствие в решении нормативного обоснования взыскания неустойки. Просит учесть, что неустойка не может превышать стоимость оказанной истцу услуги. Взыскание процентов по кредиту и комиссии за обслуживание счета также считает незаконным, поскольку истец добровольно заключила кредитный договор, ответчик стороной кредитного договора не является, истец была вправе оплатить услуги ответчика любым способом. Учитывая отсутствие вины ответчика, взыскание судом компенсации морального вреда также полагает незаконным.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Шарман» Трубачеву М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Селиванову Л.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 03.12.2017 года между Селивановой Л.В. и ООО «Шарман» заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является абонентское обслуживание заказчика с предоставлением косметических и иных услуг, общей стоимостью 117 300 руб.

В соответствии с п. 6 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

03.12.2017 года между Селивановой Л.В. и ООО «Шарман» подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО «Шарман» передает, а Селиванова Л.В. принимает абонемент категории «Premium» в подтверждение права заказчика на получение в порядке абонентского обслуживания услуг в ООО «Шарман».

Для оплаты услуг по договору от 03.12.2017 года, Селивановой Л.В. был заключен кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 03.12.2017 года, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в общей сумме 95 118 руб. на оплату товаров (услуг), на срок 24 месяца, под 21% годовых. Сумма кредита перечислена ООО «Шарман» в качестве оплаты по договору от 03.12.2017 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету Селивановой Л.В.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, Селивановой Л.В. в рамках договора от 03.12.2017 года ООО «Шарман» была оказана услуга в виде забора образцов для генетического тестирования, стоимость которой составила 1 500 руб.

04.12.2017 года истец обратилась в ООО «Шарман» с заявлением о расторжении договора, просила возвратить ей уплаченные по договору денежные средства, ответ на которое не был дан.

21.12.2017 года, в период нахождения дела в производстве суда, ответчик произвел возврат денежных средств в размере 93 618 руб. на счет Селивановой Л.В. в ООО КБ «Ренессанс Кредит», за счет которых было произведено гашение кредита.

Согласно выписке по счету Селивановой Л.В. банк удержал с нее проценты за пользование кредитом в размере 1 203 руб. 96 коп. и комиссию за обслуживание счета в размере 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 450.1 ГК РФ заключенный 03.12.2017 года между Селивановой Л.В. и ответчиком договор возмездного оказания услуг считается расторгнутым с даты получения ООО «Шарман» заявления истца об отказе от исполнения договора – с 04.12.2017 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Селивановой Л.В. не возвращенные истцу 1 500 руб. (95 118 руб. - 93 618 руб.), а также расходы истца по уплате истцом процентов за пользование кредитом в размере 1 203 руб. 96 коп., комиссию за обслуживание счета в размере 500 руб., всего 3 203 руб. 96 коп.

Как усматривается из дела, ответчик не возвратил Селивановой Л.В. денежные средства в размере 1 500 руб. за оказанную ей услугу по сбору образцов для генетического исследования, которое в дальнейшем не было проведено в связи с отказом истца от договора возмездного оказания услуг, то есть по независящим от ответчика обстоятельствам.

Суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца указанных денежных средств в связи с тем, что ООО «Шарман» не представлено доказательств фактического несения расходов в размере 1 500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку оказание истцу услуги по забору эпителия подтверждается актом выполненных работ от 03.12.2017 года, подписанным Селивановой Л.В., ее согласием на проведение тестирования. В соответствии с перечнем услуг ООО «Шарман» стоимость забора буккального эпителия для получения результата молекулярно-генетического тестирования полиморфных генов составляет 1 500 руб.

Учитывая, что забор образцов ответчиком был произведен с согласия истца, до которой была доведена информация о стоимости оказываемой услуги, и она добровольно согласилась на предоставление указанной услуги, в связи с чем стоимость данной услуги в размере 1 500 руб. не подлежит возврату истцу. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом отсутствия оснований для взыскания с ответчика 1 500 руб. за забор образцов, с ответчика в пользу Селивановой Л.В. подлежат взысканию убытки в размере 1 703 руб. 96 коп. (1 203 руб. 96 коп.+500 руб.).

Кроме того в силу положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Шарман» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.2017 года по 20.12.2017 года, из расчета 95 118 руб. х 1% х 6 дней. Судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ неустойка снижена до 5 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд ее размер определил в сумме 1 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ООО «Шарман» обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования Селивановой Л.В., как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были.

В связи с тем, что судебной коллегией изменен размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, решение суда в части штрафа также подлежит изменению, взысканный штраф снижению до 3 351 руб. 98 коп. (1 703 руб. 96 коп.+5 000 +1 000)х50%).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взысканы с ответчика уплаченные Селивановой Л.В. проценты за пользование кредитом, по заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитному договору, а также комиссия за обслуживание счета, подлежат отклонению. При этом судебная коллегия учитывает, что необходимость несения указанных расходов возникла у истца в связи с заключением договора возмездного оказания услуг с ООО «Шарман», Селиванова Л.В. отказалась от договора возмездного оказания услуг на следующий день после его заключения, однако своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств ей не был произведен, в связи с чем погашение истцом кредита произошло только 26.12.2017 года, и за указанный период истцу были начислены проценты за пользование кредитом, а также удержана комиссия за обслуживание счета. Таким образом, причинение Селивановой Л.В. указанных убытков было связано с несвоевременным возвратом ей ответчиком уплаченных по договору денежных средств, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом неустойка превышает стоимость оказанной услуги, судебной коллегией отклоняется, поскольку стоимость оплаченной истцом услуги по договору от 03.12.2017 года составила 95 118 руб., в связи с чем нарушения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в силу отсутствия вины в действиях ответчика, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, поскольку данный факт был установлен судом, решение суда в части взыскания в пользу истца с ООО «Шарман» компенсации морального вреда соответствует указанным выше положениям закона.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2018 года изменить, уменьшить сумму взысканных с ООО «Шарман» в пользу Селивановой Людмилы Васильевны убытков до 1 703 руб. 96 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 3 351 руб. 98 коп, общую сумму взыскании до 11 055 руб. 94 коп.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Шарман» Бондаренко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Турова Т.В.

Судьи:                             Петрушина Л.М.

                                    Авходиева Ф.Г.