Решение по делу № 33-923/2024 от 12.03.2024

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                                 гр. дело № 2-110/2024

89RS0007-01-2023-0001748-34

судья М.В. Сологуб

апелл. дело № 33-923/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2024 года      г. Салехард              

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Козловой М.В.

при секретаре судебного заседания Меняйло С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марченко Александра Сергеевича на решение Пуровского городского суда от 17 января 2024 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления Марченуо Александра Сергеевича к Тритенко Регине Фаргатовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 707 656 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 180 руб. 72 коп., судебных расходов.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.С. Марченко обратился с иском к Тритенко Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований иска указал, что в период с 30 ноября 2020 года по 28 апреля 2021 года перечислял на банковский счет Тритенко Р.Ф. денежные средства в общей сумме 1 996 670 руб. Денежные средства в сумме 289 014 руб. Р.Ф. Тритенко ему вернула, оставшиеся 1 707 656 руб. удерживает без установленных законом или сделкой оснований. 7 декабря 2021 года он направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать в его пользу в ответчика указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2020 года по 29 ноября 2023 года в общей сумме 421 180,72 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., 18 844 руб в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

Ответчиком Тритенко Р.Ф. представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 90 - 95), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что с 01 января 2016 года она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Пурстройресурс» в должности экономиста, фактически была диспетчером такси «Ямщик», администратором гостиницы «Медведица», которые являются подразделениями ООО «Пурстройресурс», также вела бухгалтерию, всю финансовую и административно-хозяйственную деятельность. Осенью 2020 года, являясь сотрудником ООО «Пурстройресурс», она проводила мероприятия по организации обсервации, питания и проведению медицинского тестирования на COVID-19 сотрудников сторонних организаций. Денежные средства на указанные цели предоставлял истец А.С. Марченко как генеральный директор общества путем их перечисления на её банковские карты. Денежные средства расходовались ею в целях осуществления обществом хозяйственной деятельности на аренду квартир, приобретение мебели, постельного белья, хозяйственные нужды, оплату тестирования на COVID-19, пополнение счетов мобильных номеров сотрудников такси «Ямщик» и гостиницы «Медведица». Зарплату другим работникам тоже выдавала она наличными или переводом на банковские карты. В своих объяснениях сотруднику полиции 16 мая 2022 года А.С. Марченко указал, что перечислял ей денежные средства в качестве вознаграждения за проделанную работу, а также на нужды общества. Напротив, именно А.С. Марченко имеет перед нею как ИП Тритенко Р.Ф. задолженность по обязательствам, а также по заработной плате как перед работником общества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат О.Г. Крылова, действующая на основании ордера от 20 декабря 2023 года № 465, поддержала требования и доводы иска.

Ответчик Р.Ф. Тритенко требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец А.С. Марченко.

В апелляционной жалобе А.С. Марченко просит об отмене решения суда в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано также, что к показаниям свидетелей суду следовало отнестись критически. Услуги по обсервации сторонами совместно не отказывались. Часть денежных средств он перечислил ответчику в долг, для личных целей. Указанные денежные средства ею не были возвращены.

Участие сторон и их представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом ЯНАО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.С. Марченко поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2021 (том 1, л.д. 9 - 10), с 15 ноября 2018 года по 31 декабря 2021 года (том 1, л.д.11 - 12), с 01 января 2018 по 31 декабря 2021 года (том 1, л.д. 13 - 15) А.С. Марченко перечислил с личных счетов банковских карт на личные счета банковских карт Тритенко Р.Ф. денежные средства в общей сумме 1 996 670 руб.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

А.С. Марченко не оспаривает факт возврата ему денежных средств в сумме 289 014 руб., ссылаясь на то, что оставшиеся 1 707 656 руб. Р.Ф, Тритенко удерживает необоснованно, без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем с ее стороны имеет место неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании неосновательного обогащения, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть имело место неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку указанные денежные средства предоставлялись ответчику истцом во исполнение принятых на себя должностных обязанностей и в качестве поощрения за их исполнение.

В частности, судом установлено и следует, в том числе, из объяснений Марченко А.С. оперуполномоченному ОЭБ и ИП ОМВД России по Пуровскому району Гаджиеву О.А. от 16.05.2022 (том 2, л.д. 32 - 37), что в период с 1 января 2016 года по 30 октября 2021 года Р.Ф. Тритенко состояла в трудовых отношениях с ООО «Пурстройресурс», генеральным директором которого является А.С. Марченко, работая экономистом, а также выполняя обязанности бухгалтера, администратора гостиницы «Медведица», принадлежащей ООО «Пурстройресурс». Перевод денежных средств он осуществлял в качестве поощрения за проделанную работу. Небольшая часть денежных средств направлялась на хозяйственные нужды гостиницы.

Аналогичные пояснения даны им в объяснениях от 15.11.2022 (том 1, л.д. 140 - 142), 28.10.2021 (том 1, л.д. 100 - 101).

Судом приняты во внимание также показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые подтвердили осуществление Тритенко Р.Ф, деятельности в интересах общества, в том числе, выдачу Тритенко Р.Ф отдельным работникам общества заработной платы наличными денежными средствами.

Как следствие, в удовлетворении требований иска отказано обосновано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства передавались в долг, доказательно не подтверждены.

Таким образом, судом первой инстанции вено определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленного после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его вынесения.

Председательствующий (подпись)

Судьи     (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2024 года