Решение от 26.07.2022 по делу № 33-27903/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-5266/2021

УИД 77RS0017-02-2021-011957-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                               16 ноября 2021 года

Нагатинский районный суд в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при помощнике судьи Князевой А.А., с участием истца Зиновьева Д.А., представителя истца адвоката Кокорина И.В., представителя ответчика адвоката Миролевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева ... к Фроловой ..., третьему лицу Вальковой ..., ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику  о взыскании денежных средств в размере 3616384,08 руб. в качестве неосновательного обогащения на том основании, что с июня 2018 г. истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях, жили как одна семья, вели общее хозяйство. В декабре 2018 г. истец и ответчик приняли решение о приобретении жилья для совместного проживания, в связи с чем ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. Право собственности на квартиру по взаимному соглашению было зарегистрировано на ответчика, однако между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение, что в дальнейшем право собственности на квартиру будет переоформлено на обоих. Стоимость приобретенной квартиры составила 8600000 руб. Квартира приобреталась, в том числе, за счет собственных сбережений истца в сумме 850000 руб. и собственных денежных средств ответчика в размере 2787000 руб., а также кредитных денежных средств в размере 4963000 руб., полученных в ПАО ВТБ, заемщиком по кредиту выступал ответчик. В соответствии с заключенным между ПАО ВТБ и ответчиком кредитным договором от 25.12.2018 г. ежемесячный платеж по договору был установлен в размере 50682,87 руб., который от имени ответчика вносился истцом. В октябре 2019 г. истец и ответчик обратились с заявлением в ПАО ВТБ с просьбой о включении истца в число созаемщиков по кредитному договору и дачи согласия на изменение долей в праве собственности на приобретенную квартиру, определив на нее режим долевой собственности и определении долей по ½ за каждым. О результатах рассмотрения заявления ответчик не сообщала. В апреле 2021 г. по возвращению из командировки истец обнаружил, что в квартире по адресу: адрес проживает неизвестная ему Валькова Е.Ю., из разговора с которой ему стало известно, что в марте 2021 г. она приобрела указанную квартиру у ответчика за 11700000 руб. Истец полагает, что в связи с продажей спорной квартиры у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде понесенных истцом расходов по оплате стоимости квартиры, а также истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку ответчик реализовал жилье по цене больше, чем оно приобреталось.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал  по доводам, изложенным письменных объяснениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Валькова Е.Ю. и представитель ПАО ВТБ в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГРК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли, в период с июня 2018 г. совместно проживали, вели общее хозяйство.

25.12.2018 г. ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств,  по условиям которого она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1 заключенного договора стоимость квартиры составила 8600000 руб., при этом сумма в размере 3637000 руб. оплачивалась продавцом за счет собственных средств, а 4963000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО ВТБ в соответствии с кредитным договором № 623/1027-0000705 от 25.12.2018 г., заключенным между ПАО ВТБ и ответчиком.

Право собственности ответчика на указанную квартиру  зарегистрировано 09.12.2018 г.

23.10.2019 г. истец и ответчик  обратились с совместным заявлением в ПАО ВТБ с просьбой заключить дополнительное соглашение по кредитному договору от 25.12.2018 г., заключенным между ПАО ВТБ и ответчиком, в соответствии с которым изменить состав лиц, по указанному договору, включив истца в качестве созаемщика, а также дать согласие на перераспределение доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признав за ответчиком право на ½ долю в праве собственности на квартиру и за истцом право на ½ доли в праве собственности.

Согласно письму ПАО Банк ВТБ от 27.09.2021 г. № 54824/422672 заявлений о заключении дополнительного соглашения от клиента Фроловой Л.А., паспортные данные, в октябре 2019 г. в Банк не поступало.

Иных доказательств, что истец стал созаемщиком по кредитному договору и собственником 1/2 доли квартиры суду не представлено.

Как утверждает истец, по возвращению из командировки он обнаружил, что в спорной квартире проживает неизвестная ему Валькова Е.Ю., из разговора с которой ему стало известно, что в марте 2021 г. она приобрела указанную квартиру у ответчика за 11700000 руб. Истец полагает, что в связи с продажей спорной квартиры у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде понесенных истцом расходов по оплате стоимости квартиры, а также истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку ответчик реализовал жилье по цене больше, чем оно приобреталось.

Истец исходит из того, что квартира приобреталась ответчиком на совместные с ним средства и данные средства при продаже всей квартиры ему не возвращены.

Согласно платежному поручению от 30.11.2018 г. № 561251 на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, были перечислены 6670000,00 руб., основание перечисления – Договор 03-0040008 от 20.11.2018 г. оплата по ДКП от 26.11.2018 за Эфендиева ... для Фроловой Л.А.

Согласно справке о состоянии вклада Фроловой Л.А., выданной ПАО Сбербанк за период с 01.12.2018 г. по 04.12.2018 г. 04.12.2018 г. на счет, открытый на имя истца было зачислено 4593000 руб.

Справкой о состоянии вклада Фроловой Л.А., выданной ПАО Сбербанк за период с 01.12.2018 г. по 04.12.2018 г., подтверждается списание с этого же счета Фроловой Л.А. 2000000 руб.

Приходным ордером от 20.12.2018 г. подтверждается получение Фроловой Л.А. денежных средств в размере 850000 рублей.

Выпиской из лицевого счета № 40817.810.5.3806.6455053, открытого на имя Фроловой Л.А. за период с 01.12.2018 г. по 04.12.2018 г. подтверждаются операции по зачислению и списанию денежных средств по счету, открытому на имя Фроловой Л.А., а именно, 04.12.2018 г. – зачисление 4593000 руб., 04.12.2018 г. – списание 2000000 руб.; 04.12.2018 г. списание 2593000 руб.; 04.12.2018 г. зачисление 2100000 руб.

Выпиской из лицевого счета № 40817.810.5.3806.6455053, открытого на имя Фроловой Л.А. за период с 24.12.2018 г. по 24.12.2018 г. подтверждается частичная выдача денежных средств в размере 3450000 руб.

Доход истца в 2019 г. составил 50000 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ. Также в 2019 г. истцом был получен доход в размере 190000 руб., что также подтверждается справкой 2-НДФЛ. Согласно справке 2-НДФЛ за 2020 г. общая сумма дохода истца за год составила 240000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца не имеется.

Несение истцом указанных им затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не было обусловлено; истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обусловливающих, в том числе необходимость приобретения вышеуказанного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд учитывает, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие передачу Фроловой Л.А. денежных средств с обязательством последней по их возврату,  а также не представлено доказательств заключения надлежащим образом оформленного соглашения на приобретение недвижимости в общедолевую собственность,  о понесенных истцом затратах, в связи с чем потраченные денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения по п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Суд отказывает истцу и во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательств, совершения ответчиком виновных неправомерных действий, повлекших за собой возникновение ущерба и упущенной выгоды для истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2021 ░.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░ ░.░.

1