Решение по делу № 2-471/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-471/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                                        5 февраля 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

с участием старшего помощника прокурора Дёмина А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Игоря Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Панченко И. В. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Ямалстрой» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за невыплаченную часть заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 25.09.2014 г. истец был принят на должность ведущего инженера производственно-технического отдела. 23.11.2017 г. к нему были применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных распоряжением конкурсного управляющего от 25.10.2017 г., 05.12.2017г. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просит признать незаконным дисциплинарное взыскание, отменить приказ № 5 от 23.11.2017 г. о применении мер дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным дисциплинарное взыскание и отменить приказ № 6 от 05.12.2017 г. о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить на прежнем месте работы в должности ведущего инженера производственно-технического отдела ООО «Ямалстрой», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 06.12.2017 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

25 января 2018 года представитель истца Галлямов Р. Ф., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования. Просил также взыскать задолженность по заработной плате в размере 241 162 рублей 35 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 855 рублей 43 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 92 414 рублей 85 копеек.

В судебное заседание истец Панченко И. В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца Галямов Р. Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Соколова Е. А., действующая на основании доверенности просила в иске отказать, доводы изложенные истцом как основание для отмены приказа № 5 от 23.11.2017г. и № 6 от 05.12.2017г. считает несостоятельными. Полагает доказанными законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий. Халатное отношение Панченко к своим должностным обязанностям подтверждено документами. Требования в части начисленной, но невыплаченной заработной платы не оспаривала.

Прокурор Дёмин А. М. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса России» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса России» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 и п.1 ст. 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей нарушение требований закона, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций и т.п.

Работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведению работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что истец Панченко И. В. принят в ООО «Ямалстрой» на должность ведущего инженера производственно-технического отдела в административное управление 25 сентября 2014 года (приказ № 718-к от 25 сентября 2014 года) (л.д. 12-14). 25 сентября 2014 года с Панченко И. В. заключен трудовой договор № ЯС0000496 с установлением оплаты труда в размере месячного оклада 44 000 рублей, а также процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и районного коэффициента в размере 70%. При подписании указанного трудового договора, истец был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами трудового распорядка, графиком работы и другими локальными нормативными актами, о чем свидетельствует личная подпись Панченко И. В. в трудовом договоре (л.д. 15-16).

Решением арбитражного суда ЯНАО 27.09.2017 г. ООО «Ямалстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Захаров П. Г.

Приказом № 5 конкурсного управляющего ООО «Ямалстрой» Захарова П. Г. от 23 ноября 2017 года Панченко И. В. в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) трудовых обязанностей, возложенных распоряжением конкурсного управляющего № 1 от 25 октября 2017 года, объявлено замечание (л.д. 17).

Приказом № 6 конкурсного управляющего ООО «Ямалстрой» Захарова П. Г. от 5 декабря 2017 года Панченко И. В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением Панченко без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных трудовыми инструкциями, приказом конкурсного управляющего № 4 от 9 ноября 2017 года (л.д. 19).

5 декабря 2017 года Панченко И. В. уволен из ООО «Ямалстрой» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 14).

Как следует из пояснений представителя ответчика, на Панченко И. В. и начальника ПТО Шиянова М. Н. конкурсным управляющим Захаровым П. Г. приказом № 4 от 9 ноября 2017 года была возложена обязанность провести инвентаризацию ТМЦ предприятия, с анализом форм КС-2, М-29 и торг-12 и движением данных материалов, представить в бухгалтерию сличительную ведомость фактических остатков материалов с данными бухгалтерского учета и комментарии с приложением подтверждающих документов по каждому расхождению, урегулировать и документально устранить все расхождения по полученным давальческим материалам с АО «ТНГ», результаты отразить в акте проведения инвентаризации с приложениями. Срок исполнения данного приказа до 18-00 час. 17 ноября 2017 года (л.д. 46). С указанным приказом Панченко И. В. был ознакомлен 9 ноября 2017 года. Однако, в установленный в приказе срок, Панченко и Шиянов обязанность по проведению инвентаризации ТМЦ не выполнили.

В связи с тем, что сотрудники ПТО, в том числе, ведущий инженер Панченко И. В. не исполняли должным образом свои трудовые обязанности и не производили в срок списание товарно-материальных ценностей, конкурсным управляющим Захаровым П. Г. было издано распоряжение № 1 от 25.10.2017г. для дальнейшего планирования работы ПТО ООО «Ямалстрой» и определения занятости сотрудников отдела (л.д.21-22).

Указанным распоряжением на Панченко И. В. возложена обязанность представить подробный отчет о проделанной работе за период исполнения обязанностей начальника ПТО с 27 сентября 2017 года по 6 октября 2017 года; с 31 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года предоставлять ежедневный план работ, включающий краткое описание задачи и планируемое время на ее выполнение. План на следующий день составляется до конца текущего рабочего дня.

В материалы дела представлена служебная записка Шиянова М. Н., из которой следует информация о проделанной работе ПТО, а именно: за период с 27.09.2017г. по 06.10.2017г. сверка наличия форм КС-2 и КС-3 по договору подряда с АО «Арктикгаз». Сверка наличия форм КС-2 и КС-3 по договору подряда с АО «Тюменнефтегаз» с 09.10.2017г. по 16.10.2017г. Сверка наличия форм КС-2 и КС-3 по договору подряда с АО «Сибнефтегаз». С 30.10.2017г. работы по линии ПТО отсутствуют. Просит рассмотреть возможность о прекращении трудовых отношений с сотрудниками согласно трудовому законодательству (л.д. 23-31).

Кроме того, в материалы дела представлены служебные записки Шиянова М. Н. и Панченко И. В. за период с 10.11.2017 г. по 14.11.2017 г., из которых следует, что сотрудниками ПТО во исполнение приказа о проведении инвентаризации ТМЦ проделана следующая работа: подготовка реестра актов возврата, сбор копий актов на возврат ТМЦ на склад заказчика, анализ полученной ведомости остатков материалов от бухгалтерии ООО «Ямалстрой», составление акта о проведении инвентаризации, комплектование приложений и отправка по электронной почте (л.д. 31-33). Служебные записки за период с 15 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года содержат информацию о том, что работы согласно должностной инструкции сотрудников ПТО не проводились по независящим от отдела причинам (л.д. 34-45).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса России» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Так, суд, выслушав представителя истца, проанализировав, представленные служебные записки, приходит к выводу, что Панченко И. В. исполнялись, возложенные на него трудовые обязанности, надлежащим образом, нарушений трудового законодательства допущено не было. В своих ежедневных отчетах перед конкурсным управляющим ООО «Ямалстрой» истец не скрывал, что работ, предусмотренных его должностной инструкцией и распоряжением конкурсного управляющего, в настоящее время не имеется. Указывал, что работы отсутствуют по независящим от отдела ПТО причинам. Суд приходит к выводу, что работодатель истца, в лице конкурсного управляющего, обязан был сам обеспечивать работой Панченко И. В., своевременно реагировать на предложения начальника ПТО и ведущего инженера по устранению возникших трудностей по исполнению приказа № 4 от 9 ноября 2017 года.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств неисполнения трудовых обязанностей, возложенных на Панченко И. В. согласно его должностной инструкции, приказов и распоряжений конкурсного управляющего.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не была проделана работа по списанию товарно-материальных ценностей, поэтому к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а затем и в виде увольнения, суд признает несостоятельными. Так, согласно должностной инструкции истца № 17 от 1 августа 2014 года, ведущий инженер ПТО обязан составлять унифицированные формы КС-2 в срок до 25 числа отчетного месяца, отчет о расходе давальческих материалов в строительстве по форме М29 в сопоставлении с производственными нормами, составляет реестр в соответствии с договорами подряда, унифицированную форму № КС-3 на строительно-монтажные работы (л.д. 97-99). Сведений о том, что на истца возложена обязанность по списанию товарно-материальных ценностей материалы дела не содержат, отчет по форме М29 является лишь основанием к списанию товарно-материальных ценностей. Как следует из пояснений истца, обязанность по списыванию товарно-материальных ценностей возложена на начальника участка и прораба. Указанный довод истца ответчиком опровергнут не был.

Кроме того, согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно требованиям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Анализируя дисциплинарные проступки, которые легли в основу увольнения, суд приходит к следующему.

9 ноября 2017 года в ООО «Ямалстрой» было проведено служебное расследование, по итогам которого начальнику отдела ПТО Шиянову М. Н. и ведущему инженеру ПТО Панченко И. В. поручено организовать инвентаризацию ТМЦ предприятия, проанализировав формы КС-2, М-29 и торг-12, предоставив в бухгалтерию сличительную ведомость (л.д. 46).

В период с 9 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года истцом в адрес конкурсного управляющего ежедневно направлялись служебные записки о ходе выполнения поручения.

9 ноября 2017 года конкурсный управляющий уведомлением в адрес Панченко просил дать объяснения по факту невыполнения своих прямых должностных обязанностей (л.д. 47).

10 ноября 2017 года истцом в адрес конкурсного управляющего направлено объяснение с подробным описанием выполненных работ (л.д. 50-51), а также служебная записка о том, что инвентаризацию ТМЦ невозможно провести в полном объеме в связи с отсутствием приказа о создании комиссии, в которой должны быть включены представители руководства предприятия, бухгалтерии, материально-ответственных лиц уполномоченных на получение ТМЦ со склада заказчика и непосредственно производителей работ (начальника участка).

Несмотря на исполнение ведущим инженером ПТО распоряжения конкурсного управляющего, 23 ноября 2017 года конкурсным управляющим издан приказ № 5 об объявлении Панченко И. В. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Основанием для применения дисциплинарного взыскания указано распоряжение № 1 от 25.10.2017 г., объяснительная записка Панченко И. В. от 22 ноября 2017 года (л.д. 17)

27 ноября 2017 года конкурсным управляющим в адрес Панченко И. В. направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения о том, что было предпринято для надлежащего исполнения приказа № 4 от 09.11.2017г. (л.д. 49).

29 ноября 2017 года Панченко И. В. дано письменное объяснение с подробным описанием выполненных работ и причин, по которым невозможно выполнить распоряжение конкурсного управляющего в полном объеме (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт неисполнения Панченко И. В. своих трудовых обязанностей не подтвержден представленными материалами дела, а также ответчиком не представлено доказательств, что при наложении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Учитывая, что факт неисполнения трудовых обязанностей Панченко И. В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о незаконности приказа № 5 от 23.11.2017 о применении к Панченко И. В. мер дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа № 6 от 05.12.2017 г., которым Панченко И. В. был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку доказательств законности увольнения истца суду ответчиком не представлено, законность произведенного увольнения не доказана, суд считает требование истца о восстановлении на работе в ООО «Ямалстрой» в должности ведущего инженера ПТО подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 39 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее — Постановление № 922).

Согласно п. 4 Постановления № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 9 Постановления № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Постановления № 922, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Так, на день рассмотрения дела судом количество дней вынужденного прогула составило 38.

Среднедневной заработок Панченко И. В., рассчитанный истцом и не оспоренный ответчиком, составляет 2 800 рублей 45 копеек.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, составит 106 417 рублей 10 копеек. Указанный размер среднего заработка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, представителем истца заявлено требование о взыскании начисленной и невыплаченной истцу заработной платы в размере 241 162 рублей 35 копеек.

Представитель ответчика не оспаривал, что действительно перед истцом имеется задолженность по заработной плате в указанном размере.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, истец уволен приказом № 6 от 05.12.2017г., на момент увольнения перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере 241 162 рублей 35 копеек.

Учитывая, что при увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 241 162 рублей 35 копеек.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Ямалстрой» компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 855 рублей 43 копеек за период с 6 декабря 2017 года по 29 января 2018 года.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

При признании работодателя банкротом меняется положение работника, перед которым на момент возбуждения дела о банкротстве имелась задолженность по выплате заработной платы, он становится кредитором, и соответствующие правоотношения по погашению задолженности регулируются не трудовым законодательством, а законодательством о банкротстве.

Как указывалось ранее, решением арбитражного суда ЯНАО от 27.09.2017 г. ООО «Ямалстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства компенсация на основании ст. 236 ТК РФ, являющаяся по существу санкцией за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, начислению и взысканию судом общей юрисдикции не подлежит.

Следовательно, требование истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяет суд. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца незаконным увольнением, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Согласно Закону Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 102-ЗАО «О наделении статусом, определении административного центра и установлении границ муниципального образования город Новый Уренгой» город Новый Уренгой наделен статусом городского округа.

С учётом требований ст. 33319 НК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 347 579 рублей 45 копеек составит 6 675 рублей 79 копеек, при подаче иска о взыскании денежной компенсации морального вреда независимо от суммы – 300 рублей.

Следовательно, с ООО «Ямалстрой» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой Панченко И. В. был освобождён при подаче иска на основании подп. 1 п. 1 ст. 33336 НК РФ, общей суммой 6 975 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

                                                                          РЕШИЛ:

Иск Панченко Игоря Валерьевича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 5 от 23 ноября 2017 года о применении мер дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ № 6 от 05 декабря 2017 года о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить Панченко Игоря Валерьевича на работе в должности ведущего инженера производственно-технического отдела общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» в пользу Панченко Игоря Валерьевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 106 417 рублей 10 копеек, задолженность по заработной плате в размере 241 162 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; всего 352 579 рублей 45 копеек.

В остальной части исковых требований Панченко Игорю Валерьевичу - отказать.

Решение в части восстановления Панченко Игоря Валерьевича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6 975 рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                   А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной форме

изготовлено 09.02.2018г.