Решение по делу № 16-2313/2020 от 28.07.2020

                                                                                                       № 16-2313/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                             23 сентября 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Борисовой О.О. на вступившие в законную силу постановление судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 26 мая 2020 года от 26 мая 2020 года и решение судьи Амурского областного суда от 30 июня 2020 года в отношении АО «Строительная компания № 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 26 мая 2020 года от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 30 июня 2020 года, юридическое лицо - АО «Строительная компания № 1» (далее – АО «СК № 1») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию с применением положений статей 3.1, 3.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Предмет ареста по делу - транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № возвращено законному владельцу.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 5 статьи 30.12 КоАП РФ, должностное лицо административного органа ставит вопрос об отмене решения судьи Амурского областного суда и возвращении дела на новое рассмотрение либо изменении постановления судьи Благовещенского районного суда Амурской области путем исключения вывода о том, что возможность сохранения ограничения до исполнения постановления о назначении административного наказания законом не предусмотрена.

АО «СК № 1» в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещено о подаче данной жалобы, возражений не представило.

Изучение представленных материалов, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из материалов дела, 8 мая 2019 года в 15 часов 50 минут возле <адрес> АО «Строительная компания №1» осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, по перевозке пассажиров в количестве 6 человек транспортным средством категории М2 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 по маршруту «город Свободный - город Благовещенск» без лицензии, что послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.29 КоАП РФ. По делу в порядке 27.14 КоАП РФ применена мера обеспечения - арест транспортного средства.

Постановлением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 26 мая 2020 года АО «СК № 1» признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание.

Решая вопрос о судьбе арестованного транспортного средства, судья районного суда, применяя положения части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости возврата автобуса HUYNDAI COUNTY государственный регистрационный знак А897УС28 RUS его законному владельцу.

Судья Амурского областного суда выводы судьи первой инстанции признал соответствующими положениям и смыслу закона.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Разрешая дело по существу, Благовещенский районный суд Амурской области принял решение о предмете ареста, возвратив его законному владельцу, что соответствует положениям пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Оснований признать, что обеспечительная мера, примененная по делу административным органом в порядке статьи 27.14 КоАП РФ, на стадии рассмотрения дела была отменена судом незаконно и должна сохранять свое действие вплоть до исполнения постановления по делу, на чем настаивает в жалобе должностное лицо административного органа, не имеется.

Исходя из полномочий, предоставленных суду положениями 30.17 КоАП РФ, требований правовой определенности и стабильности, от которых возможно отступить только в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела, при отсутствии     такого рода нарушений изменение или отмена вступивших в законную силу судебных актов невозможны.

              Нарушений фундаментального характера по делу судами не допущено. Жалоба главного государственного инспектора на такие нарушения не указывает.

     Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

        постановление судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 26 мая 2020 года и решение судьи Амурского областного суда от 30 июня 2020 года в отношении АО «Строительная компания № 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Борисовой О.О. – без удовлетворения.

Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                         Е.В. Королева