Решение по делу № 33-17239/2022 от 31.05.2022

Судья Казарова Т.В.                  дело № 33-17239/2022    УИД 50RS0042-01-2015-004495-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                06 июня 2022 г.

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при секретаре Гаджиеве М.В.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО «Коллекторское Агентство «Илма» на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области 17 января 2022 г. о процессуальном правопреемстве,

                                           УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 августа 2015 года по делу по иску ЗАО «Банк ФИНАМ» к Щапину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов разрешен спор по существу, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору и судебные расходы по оплате госпошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист с пометкой о вступлении решения в законную силу <данные изъяты>.

ООО «Коллекторское Агентство «Илма» <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, к которому приобщена копия договора об уступке требований (цессии) от <данные изъяты>, заключенного между ЗАО «Банк ФИНАМ» (цедент) и ООО «Коллекторское Агентство «Илма» (цессионарий) в отношении требований к Щапину В.Ю.

Разрешая заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что 3-х летний срок предъявления к исполнению исполнительного документа заявителем пропущен, учитывая, что решение вступило в законную силу <данные изъяты>, исполнительного производства не возбуждалось.

Оснований не согласиться с указанными выводами по имеющимся материалам дела не нахожу, поскольку суд с учетом представленных доказательств и требований вышеназванных норм не допустил нарушений норм ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что исполнительный лист направлялся в службу судебных приставов, от которой не получено ответа о возбуждении исполнительного производства и предполагаемой утрате исполнительного листа, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права и положений ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку сведений о возбуждении и прекращении исполнительного производства, что давало бы основания полагать о перерыве сроков предъявления к исполнению исполнительного документа и для решения вопроса о процессуальном правопреемстве, не имеется, ходатайств о выдаче дубликата исполнительного листа, как и о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления его к исполнению заявлено не было.

С учетом изложенного, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

         Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

         Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское Агентство «Илма» - без удовлетворения.

Судья