Решение по делу № 2-5/2014 (2-1173/2013;) от 18.10.2013

Дело №2-5/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2014 года                     г. Константиновск    

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

при секретаре Бабич Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Константиновского судебного участка Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению Колесников М. В. к Устинова С. В. о признании договора не заключенным, встречному иску Устинова С. В. к Колесников М. В. о взыскании денежных средств по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о признании не заключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании, обосновывая доводы иска, представитель истца адвокат Волков С. А. пояснил, что Колесников М. В. не известно о заключении договора займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Договор он не подписывал, о наличии договора займа стало известно из уведомления о необходимости выплаты. В договоре стоит подпись выполненная не им. Денежные средства по договору не получал, о чем свидетельствует также отсутствие в договоре соответствующей рукописной записи в получении. С учетом изложенных обстоятельств, просил о признании договора займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подписанного ДД.ММ.ГГГГ Устинова С. В. от имени займодавца и не установленным лицом от имени Колесников М. В.. Возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку правовые основания для его удовлетворения отсутствуют ввиду отсутствия договора, заключенного между сторонами в порядке, установленном Законом.

Устинова С. В. в судебном заседании возражала против доводов иска. Настаивала на удовлетворении встречного иска, обосновывая свою позицию наличием договорных обязательств между сторонами, вытекающими из договора займа, который Колесников М. В. подписывал лично, получив от неё денежные средства в полном объеме. Добровольно погасить долг Колесников М. В. не желает в связи с чем, просила о взыскании с Колесников М. В. в её пользу <данные изъяты> рублей в качестве долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в качестве процентов по договору займа, расходов по оплате госпошлины. В судебном заседании ставит под сомнение выводы эксперта, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, ходатайствовала о приобщении договора займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей без даты, подписанного Колесников М. В.. Ходатайства рассмотрены судом, оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия оснований к их удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение почерковедческой судебной экспертизы <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованными требования Колесников М. В. и не усматривает оснований к удовлетворению встречного иска Устинова С. В..

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Требования сторон вытекают из документа, представленного в дело Устинова С. В. – договора займа денежных средств в размере 191000 рублей, подписанного ДД.ММ.ГГГГ от имени Устинова С. В. как займодавца и Колесников М. В. от имени заемщика.

В связи с первичным иском Колесников М. В., с целью устранения сомнений, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Колесников М. В., расположенная в графе «Заемщик» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Устинова С. В. и Колесников М. В. – выполнена не самим Колесников М. В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Таким образом, довод Колесников М. В. о не заключении спорного договора подтвержден документально – заключением независимой судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта суд не усматривает. Доказательства, опровергающие, ставящие под сомнение вывод эксперта, суду не предъявлены.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает об отсутствии правовых оснований полагать заключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Устинова С. В. и Колесников М. В. ввиду отсутствия в договоре его достоверной подписи.

В судебном заседании не подтвержден на основании допустимых доказательств факт передачи Устинова С. В. Колесников М. В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с Колесников М. В. указанной суммы в качестве долга, а также и процентов по договору.

Расходы по производству экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с Устинова С. В. в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесников М. В. – удовлетворить.

Признать не заключенным договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подписанный ДД.ММ.ГГГГ Устинова С. В. от имени займодавца и не установленным лицом от имени Колесников М. В..

Исковые требования Устинова С. В. – оставить без удовлетворения.

Возложить на Устинова С. В. расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ «ЮРЦСЭ» Министерства юстиции РФ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд <адрес>.

СУДЬЯ                              С.В. КАМАШИН