Решение по делу № 7У-4673/2023 [77-2824/2023] от 05.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-2824/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           12 июля 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н.,

с участием прокурора Скубиёва С.В.,

осужденного Кривошеева В.В.,

защитника-адвоката Власенко А.В., представившего удостоверение № 2770 от 27 февраля 2019 года и ордер № 47229 от 2 февраля 2023 года,

при секретаре судебного заседания Хнуевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Власенко А.В. в защиту осужденного Кривошеева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 10 августа 2022 года и апелляционное постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2022 года.

Заслушав мнение осужденного Кривошеева В.В. и его адвоката Власенко А.В., полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Скубиёва С.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорска Красноярского края от 10 августа 2022 года

Кривошеев <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2022 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Власенко А.В. в защиту осужденного Кривошеева В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Власенко А.В. в защиту осужденного Кривошеева В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку время совершения преступления судом не установлено; приговор содержит указание времени совершения преступления – «ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> противоречащее исследованным в судебном заседании доказательствам, с разницей в 15 минут.

Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 221 от 6 мая 2022 года о наличии у ФИО6 телесного повреждения в области шеи сзади слева и об отсутствии повреждения в области щеки опровергает показания ФИО6, утверждавшего, что местом приложения рук Кривошеева В.В. была передняя поверхность горла, а также что клинок в момент удара задел его левую щеку, и подтверждает показания Кривошеева В.В., отрицавшего факт использования ножа, пояснившего о приложении силы руки в область шеи сзади слева.

Полагает, что судом необоснованно не истребовано <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>., проведенной по другому уголовному делу по обвинению ФИО6, а также необоснованно не проведена <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> в отношении потерпевшего ФИО6 по настоящему делу, поскольку считает, что <данные изъяты> ФИО6 дает основания сомневаться в достоверности и допустимости его показаний в качестве доказательств.

Заявляет о формальном рассмотрении судом апелляционной инстанции его жалобы, о необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении в отношении потерпевшего ФИО6 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, об исследовании представленной суду копии заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 из другого уголовного дела, об истребовании протокола ознакомления ФИО1, имевшего статус потерпевшего по другому делу, с указанным экспертным заключением.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванов А.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Кривошеев В.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Кривошеева В.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах конфликта с Кривошеевым В.В., в ходе которого Кривошеев В.В. высказал ему угрозы убийством, которые он воспринял реально, при этом сдавливал его шею руками, причинив удушье и повреждения в области шеи, говорил, что задушит, а когда ему удалось вырваться, угрожал ему кухонным ножом, которым размахивал возле его груди и лица, задев кончиком ножа по левой щеке, говоря при этом, что зарежет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось оснований подвергать сомнению способность потерпевшего ФИО6 давать показания, а также сомневаться в достоверности его показаний, которые соотносятся с показаниями Кривошеева В.В. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, в которых ФИО1 не оспаривал факт конфликта с ФИО8, в ходе которого он физически воздействовал на область шеи потерпевшего, а наличие ножа в его руке объяснил тем, что резал продукты, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, в том числе данными о сообщении о происшествии, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на номер экстренных служб «<данные изъяты>», протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между ФИО8 и ФИО1, протоколом осмотра ножа, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде кожных ссадин на задней поверхности нижней трети шеи слева (множественные), на передней поверхности правого плечевого сустава, кровоподтек ногтевой фаланги 3 пальца ноги, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Оснований сомневаться в достоверности проведенный по делу экспертных заключений, соответствующих требованиям ст. 204 УПК РФ, и других письменных доказательств, положенных в основу приговора, судом также обоснованно не усмотрено.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Кривошеева В.Р., не имеется.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств действия Кривошеева В.Р. квалифицированы судом верно, оснований для иной их юридической оценки, не имеется.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе о невиновности Кривошеева В.Р., о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду не установления времени совершения преступления, а также иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное расследование уголовного дела проведено полно и объективно; обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в том числе содержит указание времени «ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ» и места совершения преступления, не противоречащие, вопреки доводам кассационной жалобы, исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе данными о сообщении о происшествии, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение; оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору судами обоснованно не усмотрено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ; данных о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, не установлено, ограничений процессуальных прав подсудимого не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке; обоснованное и мотивированное отклонение ряда ходатайств не свидетельствует о необъективности и обвинительном уклоне суда и не повлияло на полноту судебного следствия.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Кривошееву В.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство, указанное в приговоре; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Кривошеева В.В., в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные судебные решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Власенко А.В. в защиту осужденного Кривошеева <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 10 августа 2022 года и апелляционное постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья:                                                                                     О.Н. Лазарева