Решение по делу № 2-1228/2016 от 07.11.2016

Дело <номер скрыт>

             Решение

         Именем Российской Федерации

<адрес скрыт>                  <дата скрыта>

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе:

председательствующего судьи Уткиной Т.А.,

при секретаре Ермаковой Н.В.,

с участием истца Григорьева С.А.,

ответчика <Ф.И.О. скрыты>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Сергея Александровича к Васильевой Альфие Фаридовне об истребовании имущества из чужого владения,

установил:

Григорьев С.А. обратился в Чудовский районный суд <адрес скрыт> с иском к <Ф.И.О. скрыты>1 об истребовании имущества из чужого владения. В обоснование иска указано, что в <дата скрыта> года истцом у двоюродного брата <Ф.И.О. скрыты>2 за <данные скрыты> руб. был приобретен автомобиль <данные скрыты>. Деньги за автомобиль полностью выплачивала мать истца, договор купли-продажи не оформлялся, т.к. истец был вписан в страховку. Указанным автомобилем истец пользовался до <дата скрыта> года. Им же в <дата скрыта> году была приобретена стиральная машина стоимостью <данные скрыты> руб. С <дата скрыта> по <дата скрыта> года истец состоял в гражданском браке с Васильевой А.Ф., но после того как истец расстался с ответчиком, у Васильевой А.Ф. остались принадлежащие истцу стиральная машина и указанный автомобиль. Ответчик, введя в заблуждение <Ф.И.О. скрыты>2, составила договор купли-продажи указанного автомобиля и оформила автомобиль на себя. <Ф.И.О. скрыты>2 подписал данный договор. Ответчик на его просьбы вернуть принадлежащее истцу имущество добровольно не реагирует. Неправомерное удержание принадлежащего истцу имущества причиняет истцу материальные и моральные убытки, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просит обязать ответчика предать истцу принадлежащие ему автомобиль и стиральную машину.

В судебном заседании истец Григорьев С.А. отказался от требования в отношении стиральной машины «Аристон», указав, что ответчик передала стиральную машину матери истца – <Ф.И.О. скрыты>6

Определением суда от <дата скрыта> судом принят отказ истца от иска в части заявленного требования об истребовании у ответчика стиральной машины «Аристон», производство в части указанного требования прекращено.

В части требования о возврате автомобиля истец <Ф.И.О. скрыты>5 поддержал требование, пояснив, что действительно его мать <Ф.И.О. скрыты>6 заплатила <Ф.И.О. скрыты>2 <данные скрыты> руб. за автомобиль ВАЗ -<данные скрыты> государственный регистрационный знак А <номер скрыт> при этом договор купли-продажи автомобиля не оформлялся, т.к. в этом не возникало необходимости, расписка также не оформлялась. Истец пользовался данным автомобилем и был включен в страховку ОСАГО. Васильева А.Ф., обманув <Ф.И.О. скрыты>2, подписала у <Ф.И.О. скрыты>2 договор купли-продажи данного автомобиля и оформила автомобиль на себя. Истец считает, что автомобиль принадлежит ему.

Ответчик <Ф.И.О. скрыты>1 исковые требования не признала, пояснив, что <дата скрыта> между собственником автомобиля <Ф.И.О. скрыты>2 и ею был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ<номер скрыт> государственный регистрационный знак <номер скрыт>. Данный автомобиль она приобрела у <Ф.И.О. скрыты>2 за <данные скрыты> руб. Сведения о купле-продаже данного автомобиля внесены в ПТС, автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на ее имя, ею получено свидетельство о собственности на данный автомобиль. <Ф.И.О. скрыты>5 не являлся собственником данного автомобиля.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1,2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ- <номер скрыт>, <дата скрыта> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер скрыт> ранее принадлежал <Ф.И.О. скрыты>2 на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>.

По данным ОГИБДД ОМВД России по <адрес скрыт> от <дата скрыта> указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика Васильевой А.Ф.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <номер скрыт> <номер скрыт>, паспорту транспортного средства № <номер скрыт>, Васильева А.Ф. является собственником автомобиля марки ВАЗ- 21150, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные скрыты>

Из договора купли-продажи транспортного средства от <дата скрыта>, представленного ответчиком следует, что <Ф.И.О. скрыты>2 продал автомобиль ВАЗ- <номер скрыт> <дата скрыта> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер скрыт> Васильевой А.Ф. за <данные скрыты> руб. Согласно договору Васильева А.Ф. получила указанный автомобиль, а <Ф.И.О. скрыты>2 получил денежные средства в сумме <данные скрыты> руб., и претензий к покупателю не имеет. Указанный договор содержит подписи как Васильевой А.Ф., так и <Ф.И.О. скрыты>2

Сведения о купле -продаже Васильевой А.Ф. указанного автомобиля внесены в ПТС № <номер скрыт>. Заключенный между Васильевой А.Ф. и <Ф.И.О. скрыты>2 договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен и не признан недействительным.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что указанный автомобиль принадлежал истцу Григорьеву А.С.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской федерации, утвержденных Приказом МВД России от <дата скрыта> <номер скрыт> собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно указанным Правилам истец должен был изменить регистрационные данные в отношении приобретенного им автомобиля в установленном порядке в течение 10 суток после приобретения, что не сделал. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный автомобиль не приобретался истцом.

Доводы истца о том, что автомобиль принадлежал ему, т.к. он его приобрел у <Ф.И.О. скрыты>2 в <дата скрыта> года, ничем не обоснованны, поскольку договор купли-продажи данного транспортного средства не заключался, что не отрицалось в судебном заседании самим истцом, а также свидетелями <Ф.И.О. скрыты>2 и <Ф.И.О. скрыты>6 Сведения о продаже данного автомобиля <Ф.И.О. скрыты>5 в ОГИБДД ОМВД России по <адрес скрыт> не передавались, как не вносились данные сведения в ПТС указанного транспортного средства. При этом сам истец утверждал, что <данные скрыты> руб. за автомобиль <Ф.И.О. скрыты>2 передала его мать <Ф.И.О. скрыты>6 и это были ее деньги. Свидетель <Ф.И.О. скрыты>6 также пояснила, что именно она передала <Ф.И.О. скрыты>2 денежные средства в сумме <данные скрыты>., и данные денежные средства принадлежали именно ей. Тем самым фактически истец не приобретал данный автомобиль у <Ф.И.О. скрыты>2, не являлся и не является его собственником и соответственно не может претендовать на спорный автомобиль и обращаться в суд с иском об истребовании указанного автомобиля из чужого владения. Передача денег за автомобиль в сумме <данные скрыты> руб. документально не подтверждена, при этом передача денег в указанной сумме не может быть подтверждена свидетельскими показаниями в силу закона.

Включение истца в страховой полис ОСАГО, не свидетельствует о том, что он является собственником спорного автомобиля. Напротив, судом установлено, что собственником данного автомобиля является Васильева А.Ф., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, свидетельством о регистрации данного транспортного средства и собственнике данного автомобиля, сведения ПТС.

При таких обстоятельствах иск не может быть признан обоснованным и не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░