Решение по делу № 12-968/2019 от 23.08.2019

Петрозаводский городской суд Дело № 12-968/2019-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33) УИД 10RS0011-01-2019-008132-41

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каверина Сергея Ивановича на определение старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции №3 УМВД России по г.Петрозаводску от 17.07.2019 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску от 17 июля 2019 года, по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению Каверина Сергея Ивановича о хищении ФИО6. имущества, принадлежащего <данные изъяты>», а именно: неоднократного отбора воды из колонки у <адрес>, отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.

В жалобе Каверин С.И. выражает несогласие с вышеуказанным определением должностного лица и ставит вопрос о его отмене и возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность действий старшего участкового уполномоченного полиции, выразившиеся в необоснованном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывая на наличие в действиях ФИО7. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Каверин С.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что его требования о привлечении ФИО8. к административной ответственности основаны на исковом заявлении ФИО9 рассмотренного в рамках гражданского дела №№, из содержания которого следует, что ФИО10. осуществлял отбор воды в указанное в исковом заявлении время и месте.

ФИО11. в судебном заседании полагал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Заслушав Каверина С.И., ФИО12., исследовав представленные материалы дела, обозрев материал КУСП № от 15.07.2019, материалы гражданского дела №, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27, ст.14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2, 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Требования Каверина С.И. о привлечении ФИО13 к административной ответственности основаны на исковом заявлении ФИО14. к Каверину С.И. о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, рассмотренного в рамках гражданского дела №, из содержания которого следует, что отбор воды ФИО15 производился из колонки и родника в период с марта 2016 года по октябрь 2016 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять именно с этой даты.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек. Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО16. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, между тем, оценка действий последнего недопустима в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения должностного лица не имеется.

Требование заявителя об обязании ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску провести проверку по факту наличия в действиях ФИО17 состава преступления, предусмотренного статьей ст.158 УК РФ, не подлежит рассмотрению в рамках настоящей жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ.

С материалом КУСП № от 15.07.2019 Каверин С.И. был ознакомлен при рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании 14.10.2019.

Согласно сведениям МВД по Республики Карелия обращение Каверина С.И. об ознакомлении с материалом КУСП № от 15.07.2019 было зарегистрировано в КУСП № от 29.07.2019, после чего зарегистрировано в учетную форму обращения граждан № (письмо МВД по Республике Карелия от 03.10.2019 №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение старшего участкового уполномоченного отдела полиции №3 УМВД России по г.Петрозаводску от 17.07.2019 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Каверина С.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А. Сааринен