Решение по делу № 33-5976/2022 от 30.06.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО3 УИД 05RS0№-15

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО9 и ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

по частной жалобе истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО7, просившего определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств трехэтажный железобетонный монолитный каркас, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, перед зданием МФЦ и Издательства, в случае невыполнения ответчиком указанных требований предоставлении право сноса самовольного строения с последующей компенсацией расходов.

<дата> Администрацией ГОсВД «город Махачкала» подано заявление о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в ходе мониторинга сайта Ленинского районного суда г. Махачкалы в разделе «Судебное делопроизводство» Администрации г. Махачкалы стало известно о наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований прокуратуры г. Махачкалы к ФИО1 (ответчику по настоящему заявлению) о признании возводимого объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании привести самовольно возведенный объект капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией. Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> данное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования прокуратуры г. Махачкалы. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №Г-3274/2020 апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан оставлено в силе, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Данными судебными актами строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, признано самовольным в порядке ст. 222 ГК РФ. С указанными судебными актами Администрация г. Махачкалы ознакомилась в апреле 2022 г., следовательно, процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соблюден.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО8 обратился с частной жалобой, в которой просит определение как незаконное и необоснованное отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и указывает, что в рамках гражданского дела № Администрация г. Махачкалы участие не принимала, поскольку не была привлечена ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца. Следовательно, об указанном судебном акте Администрация г. Махачкалы не знала и не могла знать. Судебными актами по данному делу строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, признано самовольным в порядке ст. 222 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 Д.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился и о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, которые подразделяются на две группы - новые и вновь открывшиеся.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Новые обстоятельства - это юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, указанные обстоятельства (вновь открывшиеся и новые) имеют существенное значение для разрешения дела, но отличаются моментом своего возникновения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Ленинским районным судом г. Махачкалы постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств трехэтажный железобетонный монолитный каркас, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, перед зданием МФЦ и Издательства, в случае невыполнения ответчиком указанных требований предоставлении права сноса самовольного строения с последующей компенсацией расходов.

<дата> представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба на данное решение суда.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложена копия диплома о высшем юридическом образовании представителя либо ордер адвоката, либо документ, свидетельствующий о наличии ученой степени по юридической специальности, с установлением срока исправления недостатков жалобы до <дата>

<дата> определением Ленинского районного суда г. Махачкалы апелляционная жалоба представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО8 возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении суда от <дата> об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

В обоснование требований о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ вступившего в законную силу судебного решения заявителем указано на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, оставленное без изменений определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и удовлетворении исковых требований прокуратуры г. Махачкалы к ФИО1 о признании незавершенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой и обязании привести его в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» о пересмотре решения суда от <дата>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых, таковыми не являются, равно как не являются и вновь открывшимися обстоятельствами.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями статьи 392 ГПК РФ не предусмотрена возможность отмены вступившего в законную силу судебного решения и пересмотра его по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием решения по иску прокурора г. Махачкалы к ФИО1 о признании незавершенного объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании привести его в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией. Данное решение суда не может выступать в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>