Решение по делу № 33-1362/2022 от 22.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А.                УИД: 18RS0002-01-2020-005900-46

                                                                      Апел. производство: № 33-1362/2022

                                                                      1-я инстанция: № 2-3294/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                                                                        г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абрамова С. В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 года по делу по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абрамову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Абрамову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Абрамовым С.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 103 000 руб. на срок до 31.07.2019 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 22% годовых, в порядке, установленном графиком платежей. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.04.2020 года в размере 235 418,86 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 99 412,18 руб., сумму процентов в размере 90 395,90 руб., штрафные санкции – 45 610,78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 554,19 руб.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абрамову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Абрамова С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 10.12.2014 года, рассчитанная по состоянию на 27.04.2020 года в размере 212 613,47 руб., из которой: основной долг – 99 412,18 руб., проценты за пользование кредитом – 90 395,90 руб., штрафные санкции – 22 805,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 554,19 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что кредитный договор №ф от 10.12.2014 года между истцом и ответчиком заключен не был, ответчик не получал по нему кредитную карту и не уплачивал проценты по ставке 22% годовых. Между тем, между Банком и ответчиком был заключен другой кредитный договор №ф от 17.02.2012 года, который погашен в полном объеме. Полагает, что предоставленные суду копии расчета кредитной задолженности и выписки со счета являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют печати соответствующего подразделения банка, а выписка по счету подписана представителем истца. Ссылается на то, что истец в исковом заявлении указывает ответчика Абрамова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, вместе с тем у ответчика дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> Удмуртской АССР. Указывает, что срок действия договора истек, однако никаких письменных требований, либо смс-уведомлений о наличии и погашении задолженности ответчику не поступало. Истец ждал более трех лет с целью увеличения суммы процентов и неустойки, в связи с чем есть основания полагать, что действия кредитора злонамеренные и направлены на незаконное обогащение. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что начисление истцом штрафных санкций создает кабальные условия сделки, поскольку сделка не может быть исполнена со стороны ответчика по независящим от него обстоятельствам, просит применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без изменения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса, о времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

09 декабря 2014 года Абрамов С.В. обратился к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на установление лимита овердрафта по дебетовой карте, в котором просил выпустить карту и установить лимит овердрафта по счету расчетной (дебетовой) для использования денежных средств на потребительские цели на следующих условиях: лимит овердрафта – 103 000 руб., ежедневный лимит снятия наличных а банкоматах банка и др. кредитных организациях – 30 000 руб., срок кредитования – 55 месяцев (л.д.24-25).

Банк акцептовал полученную от ответчика оферту, и 10 декабря 2014 года заключил с Абрамовым С.В. кредитный договор №ф на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита о предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Индивидуальные условия) и Общих условиях предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам – держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Общие условия).

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора установлен срок возврата кредита – 31.07.2019 года, срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору.

Процентная ставка по договору установлена в размере 22,0% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного пунктом 2.

Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика установленный в п. 6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (пункт 7 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

10 декабря 2014 года Абрамов В.Л. получил кредитную карту №номер счета (СКС) №).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.46).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на 6 месяцев (л.д.47).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

23 марта 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Абрамова С.В. было направлено требование о погашении задолженности (л.д.37).

22 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики отменен судебный приказ № от 28.08.2018г. о взыскании с Абрамова С.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору (л.д.13).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 27.04.2020 года составила 235 418,86 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 99 412,18 руб., сумма процентов в размере 90 395,90 руб., неустойка (рассчитанная истцом из двукратного размера ключевой ставки Банка России) – 45 610,78 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не оспариваются сторонами.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора №ф от 10 декабря 2014 года, статьями 309, 310, 319, 330, 333, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ); разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 43 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»; статьей 98 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

    Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям действующего законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству.

    Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношении сумм предъявленных ко взысканию, определен судом в общем размере 22 805,39 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5 554,19 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор №ф от 10.12.2014 года между истцом и ответчиком заключен не был, а был заключен кредитный договор №ф от 17.02.2012 года, который погашен в полном объеме, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, предложению на заключение кредитного договора, подписанному Абрамовым С.В., при принятии банком присвоен №ф. После акцепта предложения банк уведомил заемщика Абрамова С.В. о заключении кредитного договора и зачислении денежных средств на счет, открытый в банке, с присвоением кредитному договору номера №/14ф.

Заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия договора потребительского кредита о предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты были представлены представителем истца суду в материалы дела, заверенные надлежащим образом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытие банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. Кредитный договор и первичные бухгалтерские документы не являются единственными документами, подтверждающими факт заключения кредитных правоотношений и возникновения на стороне заемщика соответствующих обязательств. В пользу Банка может свидетельствовать исполнение заемщиком кредитной сделки и его фактическое поведение, выражающееся в том, что он признавал свои обязательства и не возражал против них. Кроме того, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, являются выписки по лицевому счету клиента, согласно которым ответчику были выданы денежные средства, производилось пополнение счета в погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждает фактическое признание им своих обязательств.

Доказательств, подтверждающих поступление на счет № денежных средств в размере 103 000 руб. в рамках иного кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, Абрамовым С.В. не представлено.

Доводы жалобы о том, что предоставленные суду копии расчета кредитной задолженности и выписки со счета являются недопустимыми доказательствами, так как не имеют печати соответствующего подразделения банка, а выписка по счету подписана представителем истца, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом.

В силу частей 6, 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, доказательств того, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что предоставление банком надлежащим образом заверенных копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, оценка им дана судом в соответствии со статей 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие его данных: даты рождения и места рождения, указанных истцом в исковом заявлении не влечет отмену принятого судом решения, поскольку свидетельствует лишь о допущенной технической описке и не может явиться основанием для признания кредитного договора недействительным, а обязательства Абрамова С.В. перед Банком по кредитному договору отсутствующими. В заявлении на установление лимита овердрафта, кредитном договоре имеются личные данные заемщика, которые идентифицируют истца: фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные клиента, которые полностью совпадают с паспортными данными Абрамова С.В.

Доводы жалобы о том, что срок действия договора истек, однако никаких письменных требований, либо смс-уведомлений о наличии и погашении задолженности ответчику не поступало, и что истец ждал более трех лет с целью увеличения суммы процентов и неустойки, в связи с чем есть основания полагать, что действия кредитора злонамеренные и направлены на незаконное обогащение, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств того, что должником предпринимались меры для погашения кредитной задолженности, в том числе, после направления банком требования о погашении задолженности с необходимым банковскими реквизитами, стороной ответчика не представлено.

Оснований для уменьшения ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Апеллянт предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимал, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам ответчика об отсутствии его вины в образовании просрочки.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 ГК РФ, в действиях банка не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

            Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельны, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

            Из разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

            Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о пропуске срока не заявлялось и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Доводы жалобы о том, что начисление истцом штрафных санкций создает кабальные условия сделки, поскольку сделка не может быть исполнена со стороны ответчика по независящим от него обстоятельствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу статьи 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды. Отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.

Кроме того, Абрамов С.В. не представил доказательств о том, что заключенная им сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и том, что другая сторона сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия полагает, что с учетом того, что со стороны ответчика, действительно, имеет место просрочка исполнения кредитного обязательства, а также конкретные обстоятельства дела, взысканная сумма не может являться основанием для большего снижения размера неустойки.

    Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

    Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

    Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова С. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2022 года.

Председательствующий                                             Г.Ф. Питиримова

Судьи                                                  Ю.В. Фролова

М.А. Иванова