Решение по делу № 22-2638/2022 от 08.11.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Рябцовой В.Ю., Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

осужденного Константинова М.Р.,

защитника осужденного Константинова М.Р. - адвоката Цапленкова Ю.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Афанасьева Н.А. – адвоката Меркурьева Л.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Григорьевой Н.В. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от 15 августа 2022 года, которым

Константинов Михаил Романович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 30 сентября 2016 г. <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от 15.12.2017 г. освобожден условно - досрочно. Неотбытый срок 10 месяцев 25 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО13) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании с ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы общим сроком на 2 года 2 месяца.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Константинову М.Р. зачтено время содержания под стражей с 08.11.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Афанасьев Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ.

Приговор в отношении Афанасьева Н.А. в апелляционном порядке не обжаловался, представление не принесено.

Исковые требования потерпевших ФИО13 и Потерпевший №3 удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Константинова М.Р. в пользу ФИО13 в порядке возмещения материального ущерба от преступления 91500 рублей (девяносто тысяч пятьсот рублей).

Взыскано с Константинова М.Р. в пользу Потерпевший №3 в порядке возмещения материального ущерба от преступления 15 700 рублей (пятнадцать тысяч семьсот рублей).

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №5 о взыскании морального вреда с Константинова М.Р. и Афанасьева Н.А. – отказано.

Приговором так же разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционного представления, выступления прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Константинова М.Р., адвокатов Цапленкова Ю.К., Меркурьева Л.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Константинов М.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

Преступление совершено в период с 17 часов 00 минут 28 августа 2021 года до 17 часов 00 минут 31 августа 2021 года на участке № по <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 11 часов 00 минут 19 октября 2021 года до 9 часов 30 минут 26 октября 2021 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также приговором суда Афанасьев Н.А. и Константинов М.Р., каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено в период с 15 часов 00 минут 26 сентября 2021 года до 9 часов 00 минут 28 сентября 2021 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Константинов М.Р. полностью признал себя виновным в совершении преступлений в отношении имущества потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 и ФИО13 Частично признал вину по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №5, оспаривал квалификацию его действий. Отмечал, что с Афанасьевым Н.А. проникали именно в баню. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьева Н.В. выражает несогласие с приговором суда в отношении Константинова М.Р., не оспаривая доказанность его вины в инкриминируемых преступлениях, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается на п. 9 ч.1 ст. 299 УПК РФ, согласно которому при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что при назначении наказания Константинову P.M. суд установил наличие опасного рецидива в его действиях. В соответствии с уголовным законом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

При этом, как отмечает государственный обвинитель, резолютивная часть приговора указания на вид исправительного учреждения и режим, в котором должно отбываться наказание в виде лишения свободы, не содержит.

Таким образом, полагает, что приговор подлежит изменению в части указания вида исправительного учреждения и режима, назначенного к отбытию наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор суда в отношении Константинова P.M. изменить, резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции: в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Григорьевой Н.В., суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Константинова М.Р. по преступлению, совершенному в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что у нее имеется 1/3 доля в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, где она проживает в летний период. В доме 4 комнаты, две из них принадлежат ей, а две – ФИО11, но живет в них в летний период его дочь – Потерпевший №4 На участке рядом с домом имеется сарай, где она хранит принадлежащее ей имущество, на даче она была в последний раз 28 августа 2021 года около 17 часов, вернулась около 17 часов 31 августа 2021 года и обнаружила, что на двери сарая сорван замок, а из сарая пропало принадлежащее ей имущество, которое она оценила с учетом износа и действующих цен: углошлифовальная машинка в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2500 рублей; электролобзик в корпусе зеленого цвета с набором пил, стоимостью 3000 рублей; шуроповерт «Хитачи» в зеленом корпусе, стоимостью 3000 рублей; дрель в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей; набор гаечных ключей в количестве 10 штук, стоимостью 700 рублей; степлер строительный в корпусе красного цвета, стоимостью 500 рублей; уличный рукомойник металлический, стоимостью 2000 рублей; удлинитель с катушкой красного цвета, 30 метров, стоимостью 2000 рублей; а всего на общую сумму 15700 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход составляет около 23000 рублей в месяц. Обнаружив, что окно в одной из комнат повреждено, она сразу позвонила Потерпевший №4 - дочери собственника дома, которая проживает также в этом доме, поскольку подумала, что похитители проникли в комнаты, принадлежащие Потерпевший №4 Лично у нее (Потерпевший №3) ничего из дома похищено не было;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что ее отцу, ФИО11, принадлежит 2/3 дома, расположенного по адресу: <адрес>, где она проживает в летнее время, в доме 4 комнаты, две из которых принадлежат им, а две – Потерпевший №3, в последний раз она была на даче 23 августа 2021 года около 15 часов, а около 18 часов 31 августа 2021 года ей позвонила Потерпевший №3, которая сообщила, что в ее комнате разбито окно, а у нее из сарая пропало имущество, после чего Потерпевший №4, около 11 часов 20 минут 1 сентября 2021 года приехала на дачу, и обнаружила, что из ее комнаты пропало имущество: телевизор марки «Fusion», стоимостью 5000 рублей; ресивер прямоугольной формы в корпусе черного цвета с пультом управления, стоимостью 2000 рублей; электрорубанок в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1000 рублей; телевизионная антенна алюминиевая с усилителем черного цвета, стоимостью 1500 рублей; электропила в корпусе черно-красного цвета, стоимостью 2000 рублей, общий ущерб составил 11500 рублей, что является для нее значительным, поскольку в тот момент она не работала (т. 1 л.д. 83-84; т. 1 л.д. 88-90; т. 1 л.д. 120-121);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3, согласно которому она является собственником 1/3 доли участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в период с 17 часов 28 августа 2021 года по 31 августа 2021 года неустановленное лицо проникло в сарай, путем срыва замка, и похитило принадлежащее ей имущество: углошлифовальную машинку стоимостью 2500 рублей, электролобзик с набором пил стоимостью 3000 рублей, шуруповерт «Хитачи», стоимостью 3000 рублей, дрель, стоимостью 2000 рублей, набор гаичных ключей в количестве 10 штук, стоимостью 700 рублей, степлер по дереву, стоимостью 500 рублей, удлинитель, длиной 30 метров, стоимостью 2000 рублей, уличный рукомойник, стоимостью 2000 рублей, а всего в сумме 15700 рублей. Причиненные ущерб является для нее значительным (т. 1 л.д. 55);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №4, согласно которому она является собственником 2/3 доли дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 15 часов 23 августа 2021 года до 11 часов 30 минут 1 сентября 2021 года неустановленное лицо проникло в дом и похитило следующее имущество: телевизор, стоимостью 5000 рублей, ресивер, стоимостью 2000 рублей, электропилу, стоимостью 2000 рублей, электрорубанок, стоимостью 1000 рублей, телевизионную антенну, стоимостью 1500 рублей, а всего в сумме 11500 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным (т. 1 л.д. 56);

протоколом осмотра места происшествия от 1 сентября 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены <адрес> сарай по <адрес> <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка в помещениях данного дома и сарая (т. 1 л.д. 58-69);

протоколом выемки от 08.11.2021 г., согласно которому в ходе следственного действия Константинов М.Р. добровольно выдал телевизор «Fusion», электропилу «Sterwins» и алюминиевую телевизионную антенну с усилителем (т.1 л.д. 99-101);

протоколом осмотра предметов от 31.01.2022 г., согласно которому были осмотрены с участием потерпевшей Потерпевший №4 указанные выше предметы, потерпевшая, указав отличительные особенности данного имущества, подтвердила, что оно принадлежит ей. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Постановлением о возвращении вещественных доказательств, распиской Потерпевший №4 о получении указанных выше предметов (т.1 л.д. 111-116, 117, 118, 119);

Выводы суда о доказанности вины осужденного Константинова М.Р. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО13, подтверждаются следующими доказательствами:

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО13, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает в летнее время в доме, принадлежащем ее зятю ФИО12, который расположен по адресу: <адрес>. Около 11 часов 19 октября 2021 года она уехала с дачи, закрыла двери в доме и сарае на замок, вход на участок также был закрыт. Приехав на дачу около 9 часов 30 минут 26 октября 2021 года, обнаружила, что в одной из комнат было разбито стекло, и поняла, что пропали: бензопила марки «Штиль» в корпусе бело-зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей; стамеска с пластмассовой ручкой желтого цвета, стоимостью 700 рублей; топор с деревянной ручкой, стоимостью 500 рублей; два молотка с деревянной ручкой, стоимостью по 200 рублей каждый, а всего общей стоимостью 400 рулей; электрокабель, длиной 50 метров, стоимостью 56 рублей за 1 метр, а всего в сумме 2800 рублей; телевизор «Philips», стоимостью 10000 рублей; столовый сервиз из фарфора на 12 персон, кружки, блюдца, тарелки, стоимостью 5000 рублей; хрусталь, а именно рюмки, стопки и фужеры, каждый по 6 штук (набор из рюмок, стоимостью 2000 рублей, набор из стопок, стоимость 2000 рублей, набор из фужеров, стоимостью 3000 рублей; набор из бокалов, стоимостью 2000 рублей), а всего в сумме 9000 рублей; люстра из 5 плафонов, стоимостью 1500 рублей; телевизор в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, кронштейн, стоимостью 1500 рублей, приставка для цифрового телевидения, стоимостью 1000 рублей; соковыжималка шнековая, стоимостью 2000 рублей; углошливовая машинка в корпусе салатового цвета, стоимостью 2000 рублей; шуруповерт электрический, стоимостью 2000 рулей; кабель двужильный, сечение 2х1,5 мм, длиной 100 метров, стоимостью 56 рублей за метр, общей стоимостью 5600 рублей; обрезной станок, стоимостью 15000 рублей; с участка же было похищено: трубы металлические 7 штук, длина 4 метра, диаметр 80 мм, стоимостью 1500 рублей за штуку, а всего в сумме 10500 рублей; уголки металлические (20 штук), 40х40 мм, длиной 1,5, стоимостью 600 рублей за штуку, а всего в сумме 12000 рублей; решетки металлические 1,5х2 метра, 8 штук, стоимостью 1500 рублей за штуку, а всего в сумме 12000 рублей. Размер причиненного ущерба составил 101500 рублей, что является для ФИО13 значительным (т. 2 л.д. 117-119, т. 2 л.д. 120-123; т. 2 л.д. 187-188);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО13, согласно которому в период с 11 часов 19 октября 2021 года до 9 часов 30 минут 26 октября 2021 года неустановленное лицо похитило с участка, расположенного по адресу: <адрес>, металлические изделия: трубы, профили, уголки, общим весом 1,5 тонны, стоимостью 50000 рублей; а также путем разбития окна, проникло в дачный дом, откуда похитило: бензопилу в корпусе бело-зеленого цвета, ручной инструмент, электрокабели, 50 метров сечение 3х1,5, два телевизора, фарфоровый столовый сервиз, стоимостью 5000 рублей, посуду, хрусталь (бокалы, стопки, кружки). Причиненный ущерб является для нее значительным (т. 2 л.д. 100);

протоколом осмотра места происшествия 26 октября 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен <адрес> <адрес>, и была зафиксирована обстановка в помещениях данного дома, повреждение окна на первом этаже (т.2 л.д. 58-69);

протоколом выемки от 8 ноября 2021 года, согласно которому в ходе указанного следственного действия Константинов М.Р. добровольно выдал телевизор «Philips» (т.2 л.д. 174-176);

протоколом осмотра предметов от 28.01.2022 г., согласно которому был осмотрен, в том числе, с участием потерпевшей ФИО13, телевизор «Philips». Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Постановлением о возвращении вещественных доказательств (т.2 л.д.183-186, л.д. 189, л.д. 190).

Выводы суда о доказанности вины осужденного Константинова М.Р. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №5, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №5 о том, что он имеет в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом старый и не пригодный для жилья, и там хранятся различные вещи, при этом участок огорожен забором частично, а на участке расположена баня, которая им используется в летний период в качестве жилища. В последний раз он был там 26 сентября 2021 года около 15 часов, а когда уезжал, то двери и окна были заколочены им, а когда он около 9 часов 28 сентября 2021 года вернулся, то обнаружил, что доски на двух окнах были оторваны и стекла разбиты, а из дома пропало: кресло 19 века, стоимостью 5000 рублей; металлическая канистра зеленого цвета, объемом 20 литров, стоимостью 500 рублей; металлическая лопата, стоимостью 400 рублей; грабли металлические синего цвета, стоимостью 400 рублей; 2 металлических лома, каждый лом оценивает по 500 рублей, а всего в сумме 1000 рублей; металлические пассатижи, 3 штуки, металлические, а также с красными и синими пластмассовыми ручками, каждые оценивает по 200 рублей, а всего в сумме 600 рублей; кусачки металлические, стоимостью 100 рублей; клещи, стоимостью 100 рублей; сверла, 20 штук, стоимостью 1000 рублей; ручная дрель черного цвета, стоимостью 500 рублей; металлический коловорот, стоимостью 800 рублей; гвозди, 5 кг, общей стоимостью 500 рублей; шурупы и винты, материальной ценности не представляют; кастрюли, 5 штук – одна эмалированная, 2,5 литра, стоимостью 200 рублей, эмалированная, 3 литра, стоимостью 300 рублей, комплект из трех алюминиевых кастрюль, объемами 1, 2 и 3 литра, общей стоимостью 300 рублей; ложки и вилки алюминиевые, материальной ценности не представляют; СИП-кабель, длиной 25 метров, стоимостью 10 рублей за 1 метр, общей стоимостью 250 рублей; алюминиевый провод, 15 метров, материальной ценности не представляет; пила металлическая с деревянными ручками, стоимостью 500 рублей; топор, размером 20х20 см с деревянной ручкой, стоимостью 500 рублей; колун, стоимостью 500 рублей; гвоздодер граненный, стоимостью 500 рублей; радиатор масленый цельный металлический, стоимостью 3000 рублей. В бане было разбито стекло, и повреждена входная дверь, и из которой похитили: швейную машинку «Подольск» (3 штуки), каждая стоимостью 2000 рублей, а всего в сумме 6000 рублей; набор напильников из 10 штук, стоимостью 2000 рублей; два топора, стоимостью 100 рублей каждый, а всего в сумме 200 рублей; ножовку по дереву, стоимостью 200 рублей; ножовку по металлу, стоимостью 200 рублей; зубило, стоимостью 200 рублей; металлические ножницы стоимостью 100 рублей; утюг металлический, материальной ценности не представляет; удлинитель, 5 метров, стоимостью 200 рублей; два удлинителя, 3 метра, стоимостью по 200 рублей каждый; три кастрюли алюминиевые, материальной ценности не представляют; велосипед с рамой зеленого цвета, стоимостью 1000 рублей. Общий ущерб составил 27650 рублей, что является для него значительным, поскольку он имеет ежемесячный доход в сумме 60000 рублей;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что в его пользовании находится автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № желтого цвета. Осенью 2021 года к нему обратился Константинов М.Р. с просьбой перевести металл в пункт приема в поселке Сиверский, пообещав за это 2000 рублей, после чего они проехали на <адрес> <адрес>, где их уже ждал Афанасьев Н.А., при этом Константинов М.Р. и Афанасьев Н.А. погрузили из канавы металл к нему в машину, после они отправились в пункт приема металла, где автомобиль с металлом взвесили, а после - вернулись обратно в Вырицу. Свидетель №1 получил от Константинова М.Р. 1000 рублей, при этом Афанасьев Н.А. и Константинов М.Р. пояснили, что металл собрали сами (т. 1 л.д. 151-152);

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что он работает приемщиком металла на пункте приема металла ООО «Уни-Блок» в пункте прима по адресу: <адрес>, Большой проспект, <адрес> Г, лом принимается по документам личности, составляется договор, в котором указываются полные данные лица, сдавшего лом; в частности, он предоставил договоры, которые свидетельствуют о том, что Константинов М.Р. сдавал лом, какой конкретно, он не помнит, - 13, 15, 17, 18, 21, 23, 25 сентября 2021 года, 5 и 12 октября 2021 года (т. 1 л.д. 166-169);

протоколом осмотра предметов (документов) от 31.01.2022 г., согласно которому были осмотрены представленные свидетелем Свидетель №2 договоры, в каждом из которых в качестве лица, сдавшего лом черных металлов, указан Константинов М.Р. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 176-178, т. 1 л.д. 179, 180-190);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №5, согласно которому в период с 15 часов 26 сентября 2021 года до 9 часов 28 сентября 2021 года неустановленное лицо, путем выставления окон, проникло в дом, непригодный для проживания, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило: металлическую канистру зеленого цвета, садовые инструменты: металлическую лопату черного цвета, грабли металлические синего цвета, металлический лом; слесарные инструменты: пассатижи, 3 штуки, с ручками металлического, красного и синего цвета, металлические кусачки, клещи металлические, сверла, 20 штук, коловорот металлический с деревянной ручкой, ручную дрель черного цвета, гвозди, шурупы, напильники, нафтели, пять кастрюль из металла, две сковородки, столовые приборы металлические, провода медные и алюминиевые, пилу двуручную металлическую с деревянными ручками, топор, колун. А также проникло в строение, расположенное на том же участке, путем разбития окна, откуда похитило слесарные инструменты: напильники, топоры, ножовки по дереву, по металлу, зубило, ножницы портновские металлические, сумку тряпичную фиолетового цвета, в которой находились фонарь, подставка для гироскопа из латуни, электрический утюг; три удлинителя электрических, стоимостью 500 рублей, три металлические кастрюли; велосипед зеленого цвета; швейные машинки, стоимостью 10000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 122);

протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены <адрес> баня по <адрес> <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка в помещениях данного дома и бани (т. 1 л.д. 124-135);

протоколом осмотра выемки от 30.09.2021 г., согласно которому, в ходе указанного следственного действия подсудимый Константинов М.Р. добровольно выдал кресло (т. 1 л.д. 200-202);

протоколом осмотра предметов от 30.09.2021 г., согласно которому было осмотрено указанное выше кресло. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Постановлением о возвращении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 203-205, л.д.206, л.д. 207);

протоколом осмотра предмета от 1 февраля 2022 года, согласно которому был осмотрен автомобиль «Форд Транзит». Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств, распиской в получении вещественного доказательства на ответственное хранение (т.1 л.д. 154-156,157-160,161,163)

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора.

Вина Константинова М.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена, в том числе подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, ФИО13, Потерпевший №5, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, которые давали последовательные, непротиворечивые показания.

При этом суд не установил оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевших, свидетелей, которые не противоречат иным собранным по делу доказательствам, подробно приведенным в приговоре.

Оснований сомневаться в их правдивости не имелось у суда первой инстанции, не имеется и у суда апелляционной инстанции. Оснований для оговора осужденного у потерпевших, свидетелей не имеется.

Кроме того, вина осужденного установлена иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Осужденным Константиновым М.Р. и его защитником не оспаривалась виновность Константинова М.Р. в совершении инкриминируемых преступлений.

Судом первой инстанции действия Константинова М.Р. были правильно квалифицированы по каждому из совершенных преступлений в отношении потерпевших ФИО13, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а в отношении потерпевшего Потерпевший №5 по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить представленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Решение суда первой инстанции о признании Константинова М.Р. вменяемым, принятое с учетом заключения комиссии экспертов, является обоснованным. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда первой инстанции не было, как нет их у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания Константинову М.Р. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Константинову М.Р., суд правомерно в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, положительная характеристика по месту жительства, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №5

Обстоятельством, отягчающим наказание Константинову М.Р., по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции с доводами, приведенными в приговоре, согласен.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно принял во внимание, что Константинов М.Р. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, является гражданином РФ, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту проживания правоохранительными органами характеризуется без замечаний.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания Константинову М.Р. учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Константинова М.Р., суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал правильный вывод о том, что исправление Константинова М.Р. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ судом первой инстанции применены правильно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения Константинову М.Р. наказания с применением ст.64 УК РФ, и дополнительного наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласен.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ при наличии в действиях Константинова М.Р. опасного рецидива, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Константиновым М.Р. преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенные преступления не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевших ФИО13, Потерпевший №3 о возмещении им материального ущерба, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.5 ст.307 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №5 в части морального вреда, причиненного преступлением, суд обоснованно отказал. Суд апелляционной инстанции с доводами, приведенными в приговоре, согласен.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» от 12 ноября 2001 года № 14 в случае не назначения вида исправительного учреждения вышестоящий суд, рассматривая дело в апелляционном порядке, должен назначить осужденному исправительную колонию в соответствии с законом.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, обсуждая вопрос об определении вида исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о назначении отбывания наказания Константинову М.Р. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Однако в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения, определенного Константинову М.Р. для отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Константинову М.Р. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным, представление государственного обвинителя ФИО14 подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно разрешив гражданский иск потерпевшей ФИО13 о взыскании с Константинова М.Р. в ее пользу материального ущерба в размере 91500 рублей ошибочно прописью указал о взыскании с осужденного - девяносто тысяч пятьсот рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, и правильно установлено судом первой инстанции, сумма причиненного ущерба потерпевшей ФИО13 составляет 91500 рублей. Исковые требования потерпевшей ФИО13 были заявлены на указанную сумму, согласно аудиопротоколу, исследованному при подготовке к заседанию суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при оглашении приговора была оглашена сумма, подлежащая взысканию в пользу потерпевшей ФИО13, в размере 91500 рублей. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменение и считать взысканной в пользу потерпевшей ФИО13 в порядке возмещения материального ущерба от преступления сумму 91500 (девяноста одна тысяча пятьсот рублей)

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от 15 августа 2022 года в отношении Константинова Михаила Романовича – изменить: на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать взысканной в пользу потерпевшей ФИО13 в порядке возмещения материального ущерба от преступления сумму в размере 91500 (девяноста одна тысяча пятьсот рублей).

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Григорьевой Н.В. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи