Решение по делу № 11-109/2019 от 08.04.2019

Дело № 11-109/2018 22 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Клочкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива № 315 на решение мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 08.11.2018 года по гражданскому делу по иску Прсяжнюка Дмитрия Александровича к Жилищно-строительному кооперативу № 315 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Присяжнюк Д.А. обратился в суд с иском к ЖСК № 315 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15.11.2016 года его автомобиль РЕНО ЛОГАН, государственный номер <№>, припаркованный во дворе дома № 60 по свердловской набережной в Санкт-Петербурге получил технические повреждения в результате сброса снега с крыши дома сотрудниками ЖСК № 315. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 17 505 рублей 81 копейка, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 2 500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 189 рублей 72 копейки, в счет возмещения расходов по ксерокопированию документов 399 рублей, в счет возмещения расходов по распечатыванию фотографий 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 028 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 08.11.2018 года исковые требования Присяжнюка Д.А. удовлетворены частично, с ЖСК № 315 взыскано в счет возмещения ущерба 17 505 рублей 81 копейка, судебные расходы в размере 4 388 рублей 95 копеек, а всего взыскано 21 894 рубля 76 копеек; в остальной части в удовлетворении заявленных требований Присяжнюку Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе ЖСК № 315 ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и принятии нового решения об отказе Присяжнюку Д.А. в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представители ЖСК № 315 в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Присяжнюк Д.А. в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судье судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 08.11.2018 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Клопов-Сапоровский А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Выслушав представителей ответчика, истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 15.11.2016 года автомобиль Присяжнюка Д.А. РЕНО ЛОГАН, государственный номер О 135 ТМ 98, припаркованный во дворе дома № 60 по Свердловской набережной в Санкт-Петербурге получил технические повреждения в результате сброса снега с крыши дома сотрудниками ЖСК № 315.

Согласно представленному истцом в материалы дела Заключению о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомашины РЕНО ЛОГАН составила 17 505 рублей 81 копейка.

Удовлетворяя заявленные Присяжнюком Д.А. исковые требования, мировой судья исходил из того, что обязанность по очистке кровли дома от наледи и снега лежит на управляющей компании, которой в данном случае является ЖСК № 315; 08.11.2018 года между ЖСК № 315 и ИП Клопов-Сапоровский А.Ф. был заключен договор подряда № 34 на выполнение вышеуказанных работ.

Пунктом 3.10 Договора подряда № 34 предусмотрена обязанность заказчика, а именно ЖСК № 315, принять оперативные меры по обеспечению безопасности граждан и материальных ценностей в местах проведения работ по очистке кровель от снега и наледи.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей обязанность по возмещению причиненного ущерба обоснованно была возложена на ЖСК № 315.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Выводы, изложенные в решении от 08.11.2018 года, мировой судья основывал на представленных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оцененных по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.

    Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 84 Санкт-Петербурга от 08.11.2018 года по гражданскому делу по иску Присяжнюка Дмитрия Александровича к Жилищно-строительному кооперативу № 315 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 315 – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья