Решение от 17.04.2021 по делу № 01-0244/2021 от 25.02.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                                         дата

    Судья Измайловского районного суда адрес фио,

 с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемых фио, фио, фио,

защитника обвиняемого фио - адвоката фио,

защитника обвиняемого фио - адвоката фио,

защитника обвиняемого фио - адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении фио, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

фио, фио, фио обвиняются в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, совершенную в крупном размере.

В ходе предварительного слушания  защитник обвиняемого фио - адвокат фио завила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Защитник обвиняемого фио - адвокат фио завила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что фио и она о возобновлении следствия уведомлены не были, фио и защита об окончании следственных действий уведомлены не были, о выполнении требований ст.217 УПК РФ ее не уведомляли и с материалами уголовного дела она не была ознакомлена, фио от ее защиты не отказывался, при проведении процессуальных действий дата с фио защитник не присутствовал.

Суд, выслушав мнения сторон, в том числе старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, не усматривающего оснований для возвращения дела прокурору, обвиняемых и их защитников, полностью поддержавших заявленные ходатайства о возврате дела прокурору по указанным основаниям, считает необходимым уголовное дело возвратить Измайловскому межрайонному прокурора адрес для устранения допущенных нарушений, так как усматривает в обвинительном заключении наличие препятствий рассмотрения дела судом, так как в нарушении ст. 220 УПК РФ, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого фио, фио, фио и в обвинительном заключении в отношении фио указано:

продолжая реализовывать свои преступные намерения, дата, в вечернее время, он (фио), действуя группой лиц, по предварительному сговору с фио и фио, проследовал  к припаркованной по адресу: адрес, похищенной ранее им совместно с фио и с фио и спрятанной путем парковки в безлюдном месте, автомашине фио ВИТАРА» регистрационный знак ТС, принадлежащей фио, сел в салон данной автомашины на водительское сидение и заведя двигатель автомашины неустановленным способом,  выехал на данной похищенной автомашине со двора дома по указанному адресу и, управляя данной автомашиной,  осуществил на ней движение до адреса: адрес, где на указанной похищенной автомашине был задержан сотрудниками полиции;

в обвинительном заключении в отношении фио указано:

продолжая действовать во исполнении общего преступного плана, направленного на хищение вышеуказанного автомобиля и последующее получение прибыли от его продажи, исполняя отведенные им роли в общем преступном плане, дата, в вечернее время, он (фио), действуя группой лиц, по предварительному сговору с фио и фио, проследовал  к припаркованной по адресу: адрес, похищенной ранее ими совместно с фио и с фио, и спрятанной путем парковки в безлюдном месте, автомашине фио ВИТАРА» регистрационный знак ТС, принадлежащей фио, сел в салон данной автомашины на водительское сидение и заведя двигатель автомашины неустановленным способом, выехал на данной похищенной автомашине со двора дома по указанному адресу и управляя данной автомашиной  осуществил на ней движение до адреса: адрес, где на указанной похищенной автомашине был задержан сотрудниками полиции;

в обвинительном заключении в отношении фио указано:

продолжая реализовывать свои преступные намерения, дата, в вечернее время, он (фио), действуя группой лиц, по предварительному сговору с фио и фио, проследовал  к припаркованной по адресу: адрес, похищенной ранее ими совместно с фио и с фио и спрятанной путем парковки в безлюдном месте, автомашине фио ВИТАРА» регистрационный знак ТС, принадлежащей фио, сел в салон данной автомашины на водительское сидение и заведя двигатель автомашины неустановленным способом,  выехал на данной похищенной автомашине со двора дома по указанному адресу и, управляя данной автомашиной,  осуществил на ней движение до адреса: адрес, где на указанной похищенной автомашине был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, в обвинительном заключения указано, что фио в период времени, предшествующий время дата, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на кражу дорогостоящего автомобиля со своими соучастниками фио и фио, а также разработал совместно с указанными лицами план преступных действий, распределив между собой преступные роли таким образом, что обязанности фио и фио, в том числе, заключались в хищении данного автомобиля, его перегоне к месту, обусловленному общим преступным планом с обеспечением конспирации, выражающейся в смене его государственных регистрационных пластин на заранее приисканные пластины иного государственного регистрационного знака, но в обвинительном заключении в отношении фио не указано, что он вступил в предварительный преступный сговор, направленный на кражу дорогостоящего автомобиля, со своими соучастниками фио и фио, что указанные лица, совместно, разработали преступный план, а также распределив между собой преступные роли таким образом, что обязанности фио и фио, в том числе, заключались в хищении данного автомобиля, его перегоне к месту, обусловленному общим преступным планом с обеспечением конспирации, выражающейся в смене его государственных регистрационных пластин на заранее приисканные пластины иного государственного регистрационного знака. В обвинительном заключении в отношении фио не указано, что он вступил в предварительный преступный сговор, направленный на кражу дорогостоящего автомобиля, со своими соучастниками фио и фиоЮ, что указанные лица, совместно, разработали преступный план, а также распределив между собой преступные роли таким образом, что обязанности фио и фио, в том числе, заключались в хищении данного автомобиля, его перегоне к месту, обусловленному общим преступным планом с обеспечением конспирации, выражающейся в смене его государственных регистрационных пластин на заранее приисканные пластины иного государственного регистрационного знака.

В обвинительном заключении в отношении фио, что во исполнение общего преступного плана фио, фио и фио выбрали предметом кражи автомобиль марки и модели фио ВИТАРА» регистрационный знак ТС, принадлежащий ранее им незнакомому фио Однако, вышеуказанные обстоятельства не были включены в обвинение фио и фио совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так же в обвинительном заключении в отношении фио указано, что совместно с фио и фио, в период времени с время до время дата, находясь около дома 19 по адрес в адрес, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к припаркованной по вышеуказанному адресу автомашине фио ВИТАРА», регистрационный знак ТС, принадлежащей фио Аналогичные обстоятельства указаны по обвинению фио Но несмотря на то, что по версии следствия вышеуказанные действия были совершены фио и фио совместно с фио, в обвинительном заключении в отношении фио они не указаны.

        В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

        На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возращению прокурору, в связи с наличием препятствий для рассмотрения судом, поскольку на настоящий момент обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, так как обвинительное заключение содержит противоречие по вменяемым действиям каждому обвиняемому.

        Таким образом, указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно         ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

        Вышеприведенные в постановлении нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, а в частности обвиняемых, которые имеют право знать, в чем они обвиняются, и защищаться от конкретного обвинения, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

Вместе с тем, указанные защитником обвиняемого фио - адвокатом фио основания о возвращении уголовного дела прокурору, так как фио и она о возобновлении следствия уведомлены не были, фио и защита об окончании следственных действий уведомлены не были, о выполнении требований ст.217 УПК РФ ее не уведомляли и с материалами уголовного дела она не была ознакомлена, при проведении процессуальных действий дата с фио защитник не присутствовал, не являются самостоятельным основанием для возврата дела прокурору, так как материалы дела содержат необходимые документы по ознакомлению обвиняемого фио с материалами дела с участием защитника.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности фио, фио, фио, суд считает возможным оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио, фио, фио

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд 

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░░░