Решение по делу № 22-722/2016 от 21.01.2016

Судья Грибанова Н.П.

    дело № 22-722

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                                                   4 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коняева И.Б.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённого Трубинова А.Ю. и его адвоката Ивченко О.Б. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 ноября 2015 года, которым ходатайство

Трубинова А.Ю., дата рождения, уроженца ****, осуждённого

13 сентября 2005 года Пермским областным судом по пп. «ж» и «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осуждённого Трубинова А.Ю., в его защиту адвоката Ивченко О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей оставить жалобы без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, суд апелляционной инстанции

     у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осуждённый Трубинов А.Ю., выражая несогласие с принятым судебным решением, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом. Полагает, что при наличии положительной характеристики, вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения является необоснованным. По мнению автора жалобы, полученные взыскания являются незначительными и не должны были учитываться судом, поскольку в настоящее время сняты и погашены. Отмечает, что его ходатайство было поддержано потерпевшей. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Ивченко О.Б., приведя в обоснование аналогичные доводы к отмене постановления, указывает, что Трубинов А.Ю. отбыл установленный законом срок для применения к нему условно-досрочного освобождения, отбывает наказание на облегченных условиях, психологом в целом характеризуется положительно, трудоустроен, исков не имеет, после освобождения ему гарантировано место жительства и регистрации на территории Пермского края. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно чч. 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Принимая решение об отказе Трубинову А.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылаются осуждённый и адвокат в жалобах, и пришёл к выводу о недостаточности этих сведений для предоставления условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, Трубинов А.Ю. начал отбывать наказание с 29 января 2005 года, конец срока 28 января 2020 года.

Администрация исправительного учреждения положительно характеризует осуждённого: он трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, принимает участие в жизни отряда, требования администрации учреждения выполняет, социально-полезные связи не утратил, однако вину в совершенном преступлении признал частично.

Кроме положительных элементов поведения, характеристика содержит сведения и о наличии 4 взысканий, при этом, наложенные в период отбывания наказания на осуждённого взыскания чередуются с применёнными к нему поощрениями.

Наличие же поощрений не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осуждённого и стремлении его к исправлению.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство Трубинова А.Ю., считая, что применение условно-досрочного освобождения к осуждённому является преждевременным.

Суд, сопоставив период примерного поведения (получение поощрений), со всем сроком отбывания уголовного наказания, проанализировав характеризующие данные о личности осуждённого, пришёл к выводу, что его поведение нельзя признать стабильно положительным, цели наказания ещё не достигнуты. По мнению суда, совокупности обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать заключение об окончательном исправлении Трубинова А.Ю. нет, поэтому вывод суда о необходимости дальнейшего применения к осуждённому мер воспитательного воздействия в условиях изоляции от общества основан на тщательном исследовании всех доказательств и обстоятельств, характеризующих личность осуждённого. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Мнение представителя потерпевшей о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не является, а учитывается с совокупностью сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Снятые и погашенные взыскания, на которые обращают внимание осуждённый и адвокат в своих жалобах, приняты судом в качестве сведений, характеризующих личность осуждённого, и оценивались в совокупности с данными, характеризующими поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                                     п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 ноября 2015 в отношении Трубинова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Трубинова А.Ю. и адвоката Ивченко О.Б. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                              И.Б. Коняев