Решение по делу № 12-2/2018 от 24.10.2017

Дело № 12-2/2018

РЕШЕНИЕ

26 января 2018 года      г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Соснин К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А.В.., действующего в интересах Ш.В.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР В.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым Ш.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР В.О.В. от № Ш.В.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, по факту управления ДД.ММ.ГГГГ. в 15.08 час. автомобилем марки Хендай Гетц г/н № у <адрес>, где в пути следования нарушил требование дорожной разметки 1.1, пересекая ее, тем самым нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник П.А.В. действующий в интересах Ш.В.В. обратился с жалобой, которой просил постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР В.О.В.. от № отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что при вынесении настоящего решения суд нарушил нормы материального и процессуального права. Доводы инспектора о нарушении заявителем правил дорожного движения счел надуманными. Указал, что транспортное средство Хендай Гетц г/н № под управлением Ш.В.В. осуществляло проезд нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог на котором осуществляется круговое движение, в то же время транспортное средство Рено г/н № управлением ФИО18., двигаясь по второстепенной дороге не уступая дорогу транспортному средству Хендай Гетц, выехало на перекресток и допустило с ним столкновение.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР В.О.В.. ДД.ММ.ГГГГ. исправлена описка, допущенная в постановлении по делу об административном правонарушении от №, которым определено указать в постановлении №, что гр.Ш.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> нарушил требование дорожной разметки 1.11 (л.д.71).

Заявитель Ш.В.В. в судебное заседание не явился, уполномочил ФИО22 представлять свои интересы в суде.

В судебном заседании защитник Ш.В.В.., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. При этом указал, что определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР В.О.В.. от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, вынесено с нарушениями действующего законодательства, поскольку инспектором не осуществлено извещение Ш.В.В.., кроме того, определение вынесено по истечении двухмесячного срока.

Потерпевший ФИО18 представитель потерпевшего НПП «Ижинфорпроект» - ФИО27 действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы Ш.В.В. возражали, указав на законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР В.О.В.. постановления по делу об административном правонарушении №№ При этом, описку, допущенную инспектором в части указания дорожной разметки, в последующем исправленную определением от ДД.ММ.ГГГГ сочли не влияющей на квалификацию и состав административного правонарушения. Также представили суду возражения на жалобу, в которых указали на наличие доказательств, свидетельствующих о совершении Ш.В.В.. вмененного административного правонарушения, а именно фото и видео материалы, где видно, что Ш.В.В. пересек дорожную разметку 1.11 (л.д.66).

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР В.О.В.., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы Ш.В.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР В.О.В.. от № отказать по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ш.В.В. управляя автомобилем марки Хендай Гетц г/н № у д.<адрес> в пути следования нарушил требование дорожной разметки 1.1, пересекая ее, тем самым нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР В.О.В. от № Ш.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ. определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР В.О.В.. исправлена описка, допущенная в постановлении по делу об административном правонарушении от №, в части указания на нарушение дорожной разметки, с 1.1 на 1.11 (л.д.71).

Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере 500 рублей за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Пункт 1.3 Постановления Совета Министров РФ от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения» предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

В своих пояснениях, данных в судебном заседании, сторона заявителя указала на нарушение инспектором действующего законодательства при вынесении определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ тем, что оно вынесено без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности и по истечении двух месяцев со дня совершения Ш.В.В. правонарушения.

Анализируя указанные доводы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В силу части 2 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления (часть 4 статьи 29.12.1 КоАП РФ).

При этом указанная статья не содержит требований о том, в течение какого периода времени орган (должностное лицо) имеет право вынести определение об исправлении технической ошибки. Также законодательством не предусмотрено обязательство о вызове сторон для рассмотрения вопроса об исправлении технической ошибки.

Таким образом, доводы стороны заявителя о вынесении определения об исправлении технической ошибки после двух месяцев со дня совершения Ш.В.В. административного правонарушения и без его извещения, не свидетельствуют о нарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Векслер О.В. порядка исправления технической ошибки, установленной вышеуказанной нормой КоАП РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из указанного следует, что основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа являются такие нарушения, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что указанные выше недостатки протокола и постановления не влекут существенных последствий для рассмотрения административного дела и сами по себе не могут являться основанием для отмены указанного постановления.

Кроме того, представленные суду фото и видео материалы также подтверждают наличие на анализируемом участке дороги линии разметки, предусмотренной горизонтальной разметкой 1.11 (л.д.19-24, 50).

Доказательств, свидетельствующих об ином, стороной заявителя не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, полагаю, что Ш.В.В.., являющийся водителем транспортного средства, в силу п.1.3 ПДД обязан знать и соблюдать относящиеся к участникам дорожного движения требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

С учетом изложенного прихожу к выводу о наличии в действиях Ш.В.В.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, исходя из представленных доказательств, считаю необходимым жалобу защитника П.А.В.., действующего в интересах Ш.В.В. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР В.О.В.. от №, которым Ш.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР В.О.В.В. от №, которым Ш.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника П.А.В.., действующего в интересах Ш.В.В.. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента вынесения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья                      К.В. Соснин