Решение от 23.03.2021 по делу № 8Г-3189/2021 от 05.02.2021

Дело № 88-6612/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильева Я. А. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании незаконным решения

по кассационной жалобе представителя ДЖО МО РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец Васильев Я.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, указав, что решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, он и члены его семьи (жена и двое детей) были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. В период прохождения истцом военной службы ему и членам его семьи предоставлялись жилые помещения, которые сданы в установленном порядке. В 2019 году в адрес истца поступило извещение ДЖО МО РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении жилого помещения по адресу: <адрес>, истцом было дано согласие о получении данного жилого помещения. Вместе с тем, решением ДЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N № истец и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с тем, что истец ранее был обеспечен жилым помещением по норме обеспечения. Васильев Я.А. полагает, что оспариваемым решением ответчика нарушаются его жилищные права, так как намеренного ухудшения его жилищных условий ввиду отчуждения принадлежащей ему на праве собственности квартиры в <адрес> не произошло.

На основании изложенного просил признать незаконным и отменить решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N № о снятии Васильева Я.А. и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания; обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ восстановить Васильева Я.А. и членов его семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ обязан восстановить Васильева Я.А. и членов его семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты постановки на учет.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уровень обеспеченности Васильева Я.А. и членов его семьи общей площадью жилого помещения на одного человека на момент принятия на учет нуждающихся ДД.ММ.ГГГГ превышал размер учетной нормы, установленной в г. Москве (10 кв. м на одного человека), в связи с чем в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, истец и члены его семьи подлежали снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, поскольку при постановке на учет не было учтено жилое помещение, находившееся в собственности Васильева Я.А. общей площадью 54,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, ввиду чего решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 07.10.2019 г. N Р-13285/2019 является законным и обоснованным.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.06.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Федеральным законом N 76-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право на жилищное обеспечение от Министерства обороны Российской Федерации имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, граждане, уволенные с военной службы и состоящие на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания по последнему перед увольнением месту службы.

В силу п. 8 ст. 57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Отменяя решение суда первой инстанции и окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий - ДД.ММ.ГГГГ уровень обеспеченности истца и членов его семьи, к каковым на тот момент также относились еще его отец и мать, не превышал 10 кв. м на человека, при этом на момент предоставления истцу и членам его семьи квартиры по договору социального найма ДД.ММ.ГГГГ, прошло более пяти лет с момента заключения им договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего отчуждение истцом квартиры не могло быть учтено при предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение N № от ДД.ММ.ГГГГ ДЖО МО РФ о снятии Васильева Я.А. и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания и отказе в предоставлении жилого помещения, не может быть признано законным, и постановил новое решение об обязании ДЖО МО РФ восстановить Васильева Я.А. и членов его семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты постановки на учет.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при принятии решения не учтено следующее.

Согласно ст. ст. 10, 11, 71, 72, 77, 78, 80 - 90 и 114 Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, суд не вправе подменять собой функции уполномоченного органа, а также восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные в данном случае жилищной комиссией при рассмотрении заявлений.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в резолютивной части апелляционного определения отсутствует решение суда по заявленному истцом требованию о признании незаконным и отмене решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 07.10.2019 г. за N №.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░