Решение по делу № 33-3818/2020 от 17.09.2020

Судья Созонов А.А. Дело № 33-3818/20

УИД – 18RS0002-01-2019-002286-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 октября 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» к Слотиной И. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Слотиной И.В. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года, которым заявление Слотиной И.В. об отсрочке исполнения решения в части продажи заложенного имущества – квартиры, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Слотина И.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 02.10.2019 года, которым обращено взыскание на принадлежащую Слотиной И.В. квартиру, в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до одного года, мотивируя тем, что квартира является единственным жильем ответчика.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Слотина И.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что квартира является единственным жильем Слотиной и ответчик предпринимает меры для погашения задолженности.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 02.10.2019 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» к Слотиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с Слотиной И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» взыскана задолженность по договору займа № от 27.06.2016 года, рассчитанная по состоянию на 07.05.2019 года, в общем размере 315401.88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12354.02 рублей, а также проценты за пользование займом по ставке 25,49 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму долга по договору займа (292677.39 рублей), с учетом его фактического погашения, начиная с 08 мая 2019 года и до дня погашения суммы основного долга по договору займа; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 27 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <адрес>, принадлежащую Слотиной И. В., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена указанной квартиры в размере 749600 рублей.

Исполнительный лист ФС № направлен судом ООО МКК «Персональные Финансовые Технологии» 19 декабря 2019 года.

Затруднительность исполнения решения в части погашения задолженности, требующая отсрочки исполнения, во избежание обращения взыскания на квартиру, являющуюся единственным жильем ответчика, послужила поводом к обращению Слотиной в суд с настоящим заявлением, которое и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая заявление, суд не установил наличие обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения, придя к выводу, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, заявительница не назвала.

Выводы суда в определении приведены, суду второй инстанции следует с ними согласиться исходя из следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В то же время согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 ГПК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что закон не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Применительно к вышеназванным правовым нормам, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Причем эти обстоятельства должны носить исключительный характер.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, возможная отсрочка (рассрочка) исполнения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из дела видно, что основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки заявительница назвала то обстоятельство, что ей необходимо время для изыскания средств для погашения взысканной судом суммы без обращения взыскания на предмет залога.

При этом на момент обращения с заявлением и рассмотрения его судом прошло более четырех месяцев со дня вынесения решения и доказательств погашения какой-либо суммы задолженности Слотина не представила.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Слотина не представила доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда; при вынесении решения Слотина не обращалась с просьбой к суду о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество именно сроком на один год.

В частной жалобе, повторяя доводы заявления, Слотина также не приводит данных о погашении задолженности.

На день рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции доказательства, положенные в основу заявления Слотиной о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, также отсутствовали, в то время как со дня вынесения решения судом первой инстанции прошел год (то есть тот срок, на который и просила предоставить отсрочку исполнения решения заявительница) и реальность намерений Слотиной о погашении задолженности могла быть подтверждена.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, но отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то она должна предоставляться только при наличии подтвержденных обстоятельств, которые носят исключительный характер и возникли при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таких оснований для отсрочки исполнения решения суда в настоящем деле не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение следует признать законным и обоснованным.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявления, частная жалоба не содержит, как и ссылок на доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.