Решение по делу № 2-160/2020 от 13.09.2019

Дело № 2-160/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 04 марта 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Быкова ФИО12 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство», о возложении обязанности произвести работы по восстановлению балконного козырька, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Быков А.А. обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство», с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика произвести работы по восстановлению балконного козырька <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 3-8, 71).

В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..... в <адрес>. Обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира, осуществляется ответчиком СМУП «ЖКХ». С 2018 года в верхней балконной плите, в связи с образовавшимися в ней следами разрушения до арматуры, регулярно наблюдается течь. От неоднократных протечек поверхность плиты поражает грибок. На обращение в СМУП «ЖКХ» о ремонте балконного козырька <адрес> поступил ответ, что работы по ремонту балконного козырька квартиры включены в план по текущему ремонту на 2018 год, но ремонтные работы не были произведены. 02.07.2019 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о ремонте балконного козырька квартиры. В ответе СМУП «ЖКХ» сообщили, что работы по ремонту балконного козырька квартиры включены в план по текущему ремонту на 2019 год, однако работы произведены не были, чем нарушены его права как потребителя услуг управляющей организации.

В судебное заседание истец Быков А.А., представитель истца Канев В.А., действующий по доверенности, не явились, ранее в судебных заседаниях поддерживали исковые требования по изложенным в иске основаниям, поясняли, что работы по восстановлению балконного козырька не выполнены ответчиком, что приводит к попаданию воды на балкон и не позволяет истцу в полной мере пользоваться своим балконом. Представили заключение строительно-технической экспертизы (дополнительное) ..... Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.) по вопросу об определении наличия и причин возникновения дефектов в козырьке балкона в квартире.

Ответчик Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не доказан факт неудовлетворительного состояния балконного козырька. Представленное экспертное заключение, по мнению представителя истца не является допустимым доказательством.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной повестки, а также путем размещения информации на официальном сайте Северодвинского городского суда.

Третье лицо Быкова Я.В. в судебном заседании не участвовала, представила отзыв, в котором просила исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу Быкову А.А. принадлежит доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик СМУП «ЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, что подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании 15.10.2019, договором на выполнение работ № 54/1 от 31.07.2018, заключенным между СМУП «ЖКХ» и ООО «РОС» (л.д. 28-29, 36).

Из материалов дела следует, что истец 02.04.2018 впервые обратился в управляющую организацию СМУП «ЖКХ» (ЖЭУ № 4) с заявлением о ремонте балконного козырька <адрес> (л.д. 9).

В ответе на обращение истца 23.04.2018 директор СМУП «ЖКХ» ФИО13 сообщил, что работы по ремонту балконного козырька квартиры включены дополнительно в план по текущему ремонту дома на 2018 год (л.д. 10).

01.07.2019 истец направил в адрес СМУП «ЖКХ» претензию с просьбой в десятидневный срок, со дня получения претензии обязать уполномоченную организацию произвести ремонт козырька балкона (л.д. 11-13).

В ответе директор СМУП «ЖКХ» ФИО6 сообщил, что работы по ремонту балконного козырька квартиры включены в план по текущему ремонту дома на 2019 год (л.д. 14).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, объяснениями сторон, никем не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд, истец указывает на то обстоятельство, что балконный козырек (плита) относится к общему имуществу дома, обязанность обеспечивать его исправность (герметичность) возлагается на управляющую организацию СМУП «ЖКХ». Работы по ремонту козырька, несмотря на неоднократные обращения к ответчику не произведены, в связи с чем на балкон квартиры истца поступает вода.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, законодатель предоставил именно Правительству Российской Федерации право осуществлять правовое регулирование отношений по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Пункт 4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 N 170 устанавливает, что не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

Также п. 4.2.3.1 Правил предусматривает, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в суд представлены два заключения строительно-технической экспертизы Архангельского агентства экспертиз ИП Короткова А.А.

Согласно заключению эксперта Лысанова В.В. ..... от ДД.ММ.ГГГГ в козырьке балкона в квартире по адресу: <адрес>, имеются дефекты. Причиной возникновения дефектов козырька балкона с большой долей вероятности является разрушение кровельного покрытия козырька балкона и дефекты, допущенные при изготовлении плиты козырька (л.д. 83-89).

Дополнительным заключением ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом Пушкиной Т.М. имеющим квалификацию по специальности промышленное и гражданское строительство также подтверждается, что козырек балкона в квартире по адресу: <адрес>, имеет дефекты (л.д. 102-107).

Возражения представителя ответчика, оспаривающего факт наличия дефектов в балконном козырьке (плите) над балконом квартиры истца, отклоняются судом, поскольку ответчик не представил допустимых доказательств опровергающих данное обстоятельство и выводы экспертов, при этом не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт наличия дефекта в балконном козырьке (плите расположенной над балконом), который приводит к протеканию воды на балкон квартиры.

Надлежащее техническое состояния общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе балконных плит и козырьков (в частности балконного козырька над балконом истца) должно обеспечиваться управляющей организацией.

Доказательств устранения дефектов балконного козырька, приводящих к протечкам воды на балкон истца, ответчиком не представлено, поэтому исковые требования Быкова А.А. к СМУП «ЖКХ» о возложении обязанности произвести работы по восстановлению балконного козырька <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым установить ответчику разумный срок проведения работ по восстановлению герметичности балконного козырька <адрес> – в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг управляющей компании по договору управления многоквартирным домом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в оказании истцу со стороны управляющей организации услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами, в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 рублей (300 рублей по требованию о возложении на истца обязанности и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Быкова ФИО12 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство», о возложении обязанности произвести работы по восстановлению балконного козырька <адрес>, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Обязать Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» произвести работы по восстановлению герметичности балконного козырька <адрес> в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Быкова ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 12.03.2020.

Председательствующий                            О. Н. Чистяков