Решение по делу № 8Г-42101/2023 [88-4269/2024 - (88-46191/2023)] от 21.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Балин М.В.                                          Дело №88-4269/2024

ГСК Диденко И.А. (докл.)                              № дела суда 1-й инстанции 2-48/2022

       Рыбина А.В.

    Башинский Д.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    25 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Дагуф С.Е., Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что произошло ДТП с участием автомобиля марки «МАЗ 5440.29-1420», принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «КАМАЗ- 2320», под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ФИО8 в причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована страховой компанией АО «НАСКО», которая признана несостоятельным (банкротом). Истец обратилась в РСА с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. АО «АльфаСтрахование», как представитель РСА, провела осмотр ТС, но не выплатила страховое возмещение, указав, что полис числится в списке украденных, в связи с чем, в правоохранительные органы подано заявление. От РСА ответа не поступило. С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного экспертом ФИО9, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 381 500 руб. Истцом ответчику АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, выплата страхового возмещения не произведена, направлен отказ, со ссылкой на ранее данный ответ, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд принял решение: взыскать с РСА в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 341 154,49 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., по оплате госпошлины в размере 7 150 руб., по оплате рецензии в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 4 505,37 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскано с РСА в пользу ФИО1 440 809 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «МАЗ-5440.29-1420», г/н №, и полуприцепа марки «Бонум 814210», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства марки «КАМАЗ-2320», г/н №, под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО8 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО8 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО «НАСКО».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-Ю90 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ у Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» исключено из членов РСА. ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» исключено из соглашения о ПВУ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов. Полномочия исполнительных органов АО «НАСКО» приостановлены, что привело к невозможности получения страховой выплаты истцом от страховщика.

Между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор об оказании услуг по оформлению компенсационных выплат по ОСАГО.

В соответствии с условиями договора АО «АльфаСтрахование» принимает и рассматривает заявления на получение компенсационной выплаты по ОСАГО в соответствии с нормами, содержащимися в Главе III Закона об ОСАГО, а также защищает интересы РСА в судах по спорам, связанным с такими выплатами.

По сведениям, содержащимся на официальном сайте РСА, АО «АльфаСтрахование» является компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к РСА, через представительство АО «АльфаСтрахование», с заявлением о получении компенсационной выплаты. Однако, ответа от РСА не последовало, компенсационная выплата также не произведена.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца, о том, что представленный полис является украденным, и подано заявление в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в РСА, через представительство АО «АльфаСтрахование», направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в отказе сославшись на ранее указанные обстоятельства.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В целях сохранения баланса интересов сторон, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭРА».

Согласно заключению эксперта №Э 13/2022 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля марки «МАЗ-5440.29-1420», г/н №, и полуприцепа марки «Бонум-814210», г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования повреждений автомобиля марки «МАЗ 5440.29-1420», г/н №, и полуприцепа марки «Бонум 814210», г/н №, описан в исследовательской части вопросов № и №.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства марки «МАЗ-5440.29-1420», г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №, с учетом износа, на момент получения повреждений, составляет 54 970,51 руб., без учета износа – 69 365,49 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «Бонум-814210», г/н №, с учетом износа составляет 250 770 руб., без учета износа - 270 599 руб.; рыночная стоимость транспортного средства марки «МАЗ-5440.29-1420», г/н № составляет 2 400 000 руб., полуприцепа марки «Бонум- 814210», г/н № - 3 350 000 руб.

Судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АМОС».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства марки «МАЗ-5440.29-1420», г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №, с учетом износа, на момент получения повреждений, составляет 59 608,49 руб., без учета износа - 70 612,95 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «Бонум-814210», г/н №, с учетом износа составляет 281 546 руб., без учета износа - 298 696 руб.; рыночная стоимость транспортного средства марки «МАЗ 5440.29- 1420», г/н № составляет 2 400 000 руб., полуприцепа марки «Бонум- 814210», г/н № - 3 350 000 руб.; величина УТС транспортного средства марки «МАЗ-5440.29-1420», г/н № - 9 600 руб., величина УТС полуприцепа марки «Бонум-814210», г/н № -20 100 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив следующие обстоятельства.

Исходя из ответа АО «АльфаСтрахования» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с базами данных РСА, договор страхования МММ № числится в списке украденных, в связи с чем подано заявление в компетентные органы.

В Краснодарский краевой суд также поступили ответы на запросы суда от УМВД России по г. Казани и Следственного департамента МВД России.

Так, исходя из ответа заместителя начальника УМВД России по г. Казани ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Казани находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества АО «Наско». ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело передано в Следственный департамент МВД России для дальнейшего расследования.

Согласно ответу старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №/сч-14684, в Следственном департаменте МВД России расследуется уголовное дело № по обстоятельствам хищения имущества ряда страховых компаний в особо крупном размере по части 4 одастатьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в СЧ СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества АО «НАСКО». В настоящее время расследование по уголовному делу продолжается. Интересующий страховой полис, в соответствии с имеющимися в материалах уголовного дела результатами инвентаризации, проведенной временной администрацией АО «НАСКО», числится утраченным. ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в порядке, предусмотренном статьей 155 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в отдельное производство выделен материал по факту неправомерного завладения неустановленными лицами и реализации полисов ОСАГО АО «НАСКО», который направлен в МВД по <адрес> для проведения доследственной проверки и принятия процессуального решения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что страховой полис, выданный на имя ФИО8, был украден (похищен), суд апелляционной инстанции сделал вывод, что гражданская ответственность виновного лица на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована и правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсационной выплаты отсутствуют.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В пункте 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующий на момент спорных правоотношений) в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции были истребованы достоверные доказательства, подтверждающие, что страховой полис, выданный на имя ФИО8, был украден (похищен).

Между тем, юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию ответчиком, являлось установление факта подачи заявления о похищении страхового полиса и возбуждении уголовного дела до или после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд апелляционной инстанции, уклонившись от выяснения данного обстоятельства, пришел к преждевременному выводу о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                       С.Е. Дагуф

                                                     Е.В. Самойлова