Решение от 16.05.2023 по делу № 22К-3470/2023 от 18.04.2023

Судья Бибикова О.Е.                         №22к-3470/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                               16 мая 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

заявителя Носовцова М.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Носовцова М.А. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобаНосовцова Максима Александровича.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения заявителя Носовцова М.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Носовцов М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия, допущенные должностными лицами ОП по г.<данные изъяты> МУ МВД России «Щелковское», выразившиеся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, по материалу проверки по его заявлению о противоправных деяниях, совершенных в отношении заявителя (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> арх<данные изъяты>).

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Носовцов М.А. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда. Считает, что судом не учтены требования п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> о размере процессуальных сроков в досудебной стадии производства по делу, когда уголовное дело еще не возбуждено.

Утверждает, что предмет его жалобы не подпадает под то нормативное регулирование, на которое сослался суд в постановлении. Выводы суда об отсутствии нарушений разумных сроков является ошибочным.

Обращает внимание на то, что к моменту подачи апелляционной жалобы установленный срок проверки истек, однако проверочные мероприятия не проведены, он не был опрошен, судмедэспертиза не назначена, видеозаписи из помещения суда не изъяты и к материалам проверки не приобщена.

При изучении материала проверки по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> было установлено, что указания прокурора повторно не выполнены, действия (бездействия) органов полиции направлены в ущерб интересам следствия.

Судом не проверены изложенные в жалобе доказательства и доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) и решений должностных лиц ОП по г.о.Щелково МУ МВД России «Щелковское», осуществляющих уголовное преследование.

Судом неправильно определен предмет обжалования как нарушение разумных сроков производства по делу, в то время как обжаловались неисполнение должностными лицами своих процессуальных полномочий и обязанностей.

Цитируя содержание п. 1, 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, Носовцов М.А. делает вывод о неполноте проверки судом поданной им жалобы, несоответствии постановления суда ч. 4 ст. 7 УК РФ, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений конституционных прав заявителя.

Суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и в постановлении привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев по существу в судебном заседании в полном объеме жалобу заявителя Носовцова М.А., проверив изложенные в ней доводы, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и принял решение, предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что по заявлению Носовцова М.А. от <данные изъяты> проводилась проверка, по результатам которой <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление отменено <данные изъяты> и материал направлен для дополнительной проверки и выполнения ряда мероприятий.

Постановлением и.о. дознавателя ОП г.<данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Носовцова М.А.

<данные изъяты> постановлением заместителя Щелковского городского прокурора МО К.А. Нелюбина отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, материал направлен на дополнительную проверку.

<данные изъяты> указанный материал проверки поступил в МУ МВД России «Щелковское», заместителем начальника установлен срок дополнительной проверки до <данные изъяты>, который на момент рассмотрения жалобы судом не истек.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства и доводы были проверены и оснований, полагать о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы Носовцова М.А.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░